Саш

Здравствуйте, коллеги!

При осуществлении защиты по уголовному делу в суде адвокатом были установлены факты подделки следователем протоколов следственных действий. Адвокат подал от своего имени заявление в порядке статьи 141 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.
Руководитель следственного отдела процессуального решения, предусмотренного статьей 145 УПК РФ, не принял, а написал письмо, в котором указал, что в обращении отсутствуют данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Адвокат обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК бездействие руководителя следственного органа по непринятию процессуального решения. Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что адвокат при обращении в правоохранительные органы не приложил ордер, для доказательства наличия у него полномочий действовать в интересах подзащитного.

С моей точки зрения, это полная ерунда. Речь идет о преступлении публичного обвинения и любой гражданин имеет право или даже обязан сообщить о совершенном преступлении. По логике суда получается, что при осуществлении защиты адвокат без поручения подзащитного не вправе сообщить правоохранительным органам о преступлении, свидетелем которого он явился. Но все-таки понятие гражданина шире понятия адвоката. Очевидно, что в данном случае действия защитника совершаются в пользу подзащитного, поскольку направлены на исключение уличающих доказательств.

Не исключаю других точек зрения, поэтому прошу поделиться своим мнением.

Здравствуйте, коллеги!

Хочу обратиться к "помощи зала" для решения следущего казуса.
В 1993 году отец и сын вводят в эксплуатацию жилой дом на двух хозяев. Распоряжением сельской администрации двумя отдельными пунктами утверждены два разных акта сдачи приемки по 1/2 части дома.
Дом проектировался и строился на двух хозяев, т.е. с отдельными входами, местами общего пользования и т.п..
Через десять лет каждый получает свой техпаспорт, где принадлежащее им имущество проинвентаризировано как отдельные квартиры. В 2003 году они идут и каждый регистрирует право собственности на свои квартиры.
Отец перед смертью дарит свою квартиру второй жене и после смерти сын начинает борьбу за наследство. Подает иск о признании всех сделок с квартирой недействительной, поскольку соглашения о разделе общего имущества нет, долевая собственность не прекратилась и все сделки с квартирами ничтожны.

Вопрос как бы в следующем. Может ли личная собственность возникнуть на часть общего имущества в отсутствие письменного соглашения о разделе имущества.

Здравствуйте, коллеги!
По одному уголовному делу, связанному со сбытом наркотиков, следователь в качестве доказательства вины представил запись телефонных переговоров злоумышленников.
В постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, написано, что прослушивание проводилось в рамках ДОП с номером и числом.

Скажите, пожалуйста, что такое ДОП и может ли дата ДОПа быть позже, чем началось прослушивание телефонных переговоров?

Коллеги. Прошу поделиться мнениями по следующему вопросу.

Руководитель следственного отдела выносит постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу № 001 следственной группой в составе трех человек. Руководителем следственной группы назначает следователя Пупкина.

Через неделю руководитель следственного отдела выносит постановление о соединении уголовных дел и к уголовному делу № 001 присоединяет уголовное дело № 002, присвоив соединенному делу номер № 001. В этом же постановлении он поручает ведение предварительного следствия по уголовному делу № 001 одному следователю Пупкину.

Вопрос возник в следующем, остались ли полномочия у следственной группы по ведению дела или после соединения дел полномочия по расследованию остались только у следователя Пупкина.

Коллеги! Прошу поделиться своим мнением или опытом по следующему вопросу.

Произошло изнасилование. Потерпевшая в показаниях заявляет, что с целью сломить ее сопротивление обвиняемый взял в руки отвертку и угрожал ее жизни. В ходе расследования никакая отвертка не изымалась, в качестве вещественного доказательства не приобщалась. В деле нет даже описания того, что из себя представляет эта отвертка. Тем не менее в обвинительном заключении действия квалифицированы по части 2 статьи 131 УК РФ, т.е. изнасилование, соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Пленум ВС разъяснил, что под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт "в" части 2 статьи 131 и пункт "в" части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.).

В прениях защитник настаивал на переквалификации на часть 1 поскольку отсутствуют доказательства того, что для потерпевшей существовала реальная угроза убийством, что отвертка могла быть использована в качестве оружия, поскольку в деле отсутствует описание этого предмета, в судебном заседании потерпевшая также никак не описала этот предмет. Отвертки бывают большие, маленькие, толстые, тонкие, короткие, длинные, мебельные, часовые и т.п.. тем не менее, суд согласился с квалификацией стороны обвинения. причем даже не посчитав необходимым дать оценку доводам защиты.

Скажите, пожалуйста, достаточно ли для вывода о том, что демонстрация отвертки в руке является угрозой убийством, если отсутствует сама отвертка и даже ее описание?