Protoskill

Здравствуйте, в настоящее время в учреждении действует коллективный договор (с 2011 по 2014 г. с условием о пролонгации). Есть правила внутреннего трудового распорядка, которые являются приложением к коллективному договору. Возникла необходимость внести изменения, путем утверждения новых правил внутреннего трудового распорядка. И мне не совсем понятна процедура внесения изменений.

С одной стороны поскольку правила внутреннего трудового распорядка являются приложением т.е. частью коллективного договора то порядок изменения осуществляется в соответствие с главами 6 (коллективные переговоры),7(коллективные договоры и соглашения) ТК РФ

С другой стороны в соответствие с ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно  ст. 190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Разумеется хотелось утвердить Правила  в порядке предусмотренном ст. 190 ТК РФ

Здравствуйте всем, кто зашел в данную тему)

В связи с проводимой специальной оценки условий труда возник вопрос, а есть необходимость по результатам специальной оценки условий труда применять увеличенные размеры отпусков за вредность, предусмотренные Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному постановлением Государственного комитета Советов Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22.

В своем определение от 28 марта 2013 г. N АПЛ13-102 Верховный суд РФ указал, что поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 постановления от 20 ноября 2008 г. N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случаях, когда по данной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список.

Мое мнение, что принять не нужно.

Обоснование:

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внесены изменения в ст. 117 ТК РФ.

Так ранее п. 2 ст. 117 ТК РФ предусматривал, что минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В действующей редакции ст. 117 ТК РФ указанно, что продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Таким образом действующем трудовым законодательством наличие подзаконного нормативного правового акта, который бы устанавливал минимальную продолжительность оплачиваемого отпуск за вредность не предусмотрено.

Кроме того постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 утратило силу.

 

Человека (мой родственник) привлекли по ст. 12.18 КоАП РФ, без составления протокола (на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ) .

В копии постановления отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела(незаполненные строки), что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а так не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность что является нарушением п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ. Однако как известно, ничто не мешает сотруднику ГИБДД заполнить указанные данные в отсутствие, лица привлекающегося к административной ответственности. Чему поверит судья, при возможном обжаловании, копии постановления или самому постановлению? Вроде как ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, но с моим скудным практическим опытом что-то утверждать не берусь. 

 В случаи обжалования по нарушениям указанным выше суд примет решение о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ или о об отмене постановления и о возвращении дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, или это зависит от того, что именно буду просить в жалобе? (разумеется производство лучше прекратить).

Вроде вопрос не очень сложный, поэтому решил разместить здесь. Поиск курил, но ничего не нашел.

Добрый день.
Столкнулся с одним договором, суть его заключается в следующим:
Между мун. учреждением и ИП заключен договор безвозмездного оказания по перевозке тел умерших, по которому ИП безвозмездно обязуется забирать труп на специализированном транспорте и доставлять его в морг, с соблюдением санитарных норм. Вызов оформляется заявкой. Договор оформлен как договор безвозмездного оказания услуг.
Возникли следующие вопросы:
1. По сути это же договор организации перевозок груза?
2. Получается что это притворная сделка, ведь договором безвозмездного оказания услуг прикрывается договор организации перевозок?
3. В договоре отсутствует указание на порядок расчетов, поскольку предполагается что перевозка грузов будет осуществляться безвозмездно. Т.е нарушено существенное условие договора и таким образом договор считается не заключенным?
Всем спасибо за ответ.

Ситуация следующая: когда то давно квартира была в ипотеки, она была выплачена, но рег. запись не снята. Собственик умер, оставив квартиру нескольким наследникам. Док-ты об ипотеки не сохранились, банк был ликвидирован несколько лет назад. Хотим снять ипотеку на основании ст. 25.1 ФЗ об Ипотеке. Вопрос можно ли написать заявление об погашение рег. записи об ипотеки лишь от имени нескольких наследников? Смущает ч.1 ст 256 ГК РФ, является ли погашение рег. записи об ипотеки распоряжением имуществом?