Кобальт

спасибо

Новокузнецк все суды , АС Кемерово, контакты kuzlaw.ru 

9/14

 

    РЕШЕНИЕименем Российской Федерации г.     июня 2014 г.

 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области

 

при секретаре

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истица просит суд:     Взыскать с Открытого страхового акционерного общество «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 673000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., неустойку (пени) в сумме 1 110450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в виде судебных издержек в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

    Впоследствии истец уточнила исковые требования. Представила в суд заявление в котором указала, что 2205.2014 года после состоявшейся подготовки к рассмотрению дела, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 328370 рублей 74 к. Таким образом истец уменьшает размер исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения на сумму 328370, 74 р. и просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 344629 р. 26 к.

 

Требования мотивированны тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство: легковой седан марки «Hyundai Solaris», VPN №, год выпуска 2013, регистрационный знак №.

 

Указанное транспортное средство было приобретено истцом с использованием заёмных денежных средств кредитной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», поэтому автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения кредита.

 

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства: легковой седан марки «Hyundai Solaris)), VPN №. год выпуска 2013, регистрационный знак №. Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис № АС № от 11.00.2013г. Страховая сумма составила 673000 (шестьсот семьдесят три тысячи) руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> премия в сумме 59761 руб. была внесена страхователем в полном объеме.

 

В случае угона (хищения) и ущерба при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем установлен банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях страхователь.

 

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие на 163 км автодорог: Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ-65115, №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014г.

 

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик был письменно извещён о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Транспортное средство за счёт страхователя было эвакуировано с места ДТП на СТО «Золотой дюйм», расположенное по адресу: <адрес>.

 

По причине бездействия страховщика, ДД.ММ.ГГГГг. страхователь предъявил страховщику претензию (вх. № от 11.03.2014г.) с требованием произвести расчёт и выплатить страховое возмещение. Данная претензия была оставлена без ответа.

 

В связи с тем, что страховщиком не была произведена оценка ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, страхователь за счёт собственных средств произвёл данную оценку.

 

Страховщик был письменно извещён о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (вх. № от 1 1.03.2014г.), однако не обеспечил явку своего представителя.

 

Согласно отчёту ООО «Оценка-ФИО2» от 20.03.2014г. № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Hyundai Solaris, г/н №» рыночная стоимость автомобиля (с учётом) комплектации в ценах и по состоянию на дату оценки (с учётом округления) составляет 673000 (шестьсот семьдесят три тысячи) руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36300 (тридцать шесть тысяч триста) руб.

 

В п. 13 указанного Отчёта содержится вывод оценщика: «Учитывая то обстоятельство, что стоимость устранения дефектов выше 75% от рыночной стоимости автомобиля, считаю, что производить ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно».

 

Как следует из содержания ст.77 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.77 настоящих Правил).

 

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра повреждённого ТС (ст.75 Правил).

 

ДД.ММ.ГГГГг. страхователем вновь была предъявлена страховщику претензия (вх. № от 28.03.2014г.), содержащая требования: выплатить страховое возмещение в размере 673000 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот) руб. и возместить расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб., понесённые страхователем на проведение оценки. К претензии были приложены: копия Отчёта ООО «Оценка-ФИО2» от 20.03.2014г. № и копия квитанции об оплате.

 

В ответном письме № от 31.03.2014г. на указанную выше претензию страховщик соглашается с тем фактом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы и предлагает урегулировать претензию в «особом» порядке в соответствии с п.2 ст.77 Правил: владелец передаёт ТС в собственность страховщика, после чего «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учётом амортизационного износа и его комплектации. При этом страховщиком не был указан размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

 

Анализ текста страхового полиса № АС № от 11.04.2013г., позволяет сделать вывод о том, что договор страхования был заключен «без учета амортизационного износа. Страховщик не имеет права производить выплату страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

 

ДД.ММ.ГГГГг. страхователем была предъявлена страховщику претензия (вх. № от 09.04.2014г.) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 673000 (шестьсот семьдесят три тысячи) руб., то есть в размере полной страховой суммы в связи с отказом страхователя от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика.

 

ДД.ММ.ГГГГг. страхователем было предъявлено банку заявление с просьбой обратиться в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по страховому полису № АС] № от 11.04.2013г. на условиях «полной гибели» транспортного средства.

 

В ответ на указанное заявление (письмо от 08.04.2014г.) банк предоставил страхователю право самостоятельно обратиться в суд с иском к страховщику, то есть фактически отказался от права требования страхового возмещения, а потому в силу п.4 ст. 430 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

 

ДД.ММ.ГГГГг. страхователь предъявил страховщику соответствующее заявление (вх. № от 10.04.2014г.).На дату предъявления искового заявления страховщиком не произведена выплата страхового возмещения страхователю и не возмещены понесённые им расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение размере 673000 (шестьсот семьдесят три тысячи) руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб.

 

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защит прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальным законами РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком денежного обязательства по договору страхования сумма неустойки (пени) за период времени с 20.02.2014г. по 15.04.2014г., то есть со дня истечения срока рассмотрения извещения о страховом случае по день предъявления иска, составляет 1110 450 руб. (673000 *3/100*55).

 

Истец полагает, что противоправным поведением ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях из-за бездействия страховщика, невозможности эксплуатации транспортного средства и необходимости разрешать спор в судебном порядке.

 

Поэтому, учитывая характер и объём, причинённых нравственных страданий, истец считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309. 310, п.1 ст.927, п.1 ст.929. п.1 ст.961, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.1 1.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

 

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

 

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

 

3-и лица ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 К.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, возражений не представили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

 

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

 

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

 

    Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования транспортного средства: легковой седан марки «Hyundai Solaris», VPN №. год выпуска 2013, регистрационный знак№. Указанное обстоятельство подтверждается договором страхования страховым полисом № АС № от 11.04.2013г. Согласно указанному страховому полису страховая сумма составила 673000 (шестьсот семьдесят три тысячи) руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>премия в сумме 59761 руб. была внесена страхователем в полном объеме.

 

Выгодобриобреталем является ООО «Ресфинснс Банк» по рискам: «угон и конструктивная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения – страхователь ТС, которым является истец. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. 07 ч. 20 м. на 163 км автодорог: Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу «Hyundai Solaris», регистрационный знак №., и автомобиля КАМАЗ-65115,№ принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014г.

 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Указанное обстоятельство подтверждается извещением о страховой выплате составленным истицей и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в извещении имеется соответствующая запись и печать от имени      работника ответчика.

 

Истицей произведена эвакуация транспортного средства с места ДТП к месту осмотра автомобиля по <адрес>, в подтверждение чего суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 р. от имения ООО «АвтоСервис», а так же акт приемя передачи транспортного средства от ФИО1 официальному дилеру Hyundai ООО «Золотой» от ДД.ММ.ГГГГ года.

 

Из претензии    от имени истицы в адрес ответчика ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обратилась с указанной претензией к ответчику, о чем на претензии имеется отметка за вх. № 1-53/14.

 

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица уведомила ответчика ОСАО «Ингосстрах» о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени проведения осмотра. Указанное уведомление получено ответчиком за вх. № 1-52/14.

 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистами ООО «Оценка – ФИО2» о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Hyundai Solaris», регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составляет 673 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 36300 <адрес> устранения дефектов выше 75 % от рыночной стоимости автомобиля. Проведение ремонта данного автомобиля нецелесообразно.

 

Согласно претензии направленной истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. (вх. № от 20.03.2014г.), истица просила ответчика выплатить страховое возмещение в размере 673000 руб. и возместить расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб., понесённые страхователем на проведение оценки. К претензии были приложены: копия Отчёта ООО «Оценка-ФИО2» от 00.03.2014г. № и копия квитанции об оплате.

 

В ответном письме № от 31.03.2014г. на указанную выше претензию страховщик соглашается с тем фактом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы и предлагает урегулировать претензию в «особом» порядке в соответствии с п.2 ст.77 Правил: владелец передаёт ТС в собственность страховщика, после чего «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учётом амортизационного износа и его комплектации. При этом страховщиком не был указан размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

 

Из истории всех погашений клиента ООО «Русфинснс Банк» ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение по указанному договору на сумму 328370 р. 74 к. Из показаний представителя истца следует, что указанное гашение произведено за счет выплаты страхового возмещения    ответчиком. Указанные обстоятельства стронами не оспорены. В связи с произведенным гашением на указанную сумму со стороны ответчика истцом было произведено уменьшение исковых требований.

 

При таких обстоятельствах, разница между частью страхового возмещения, выплаченной страховщиком в размере 328370 р. 74 к. и страховым возмещением в полном объеме 673000 руб., составляет 344629, 26 руб., которая должна быть восполнена путем взыскания ее в пользу выгодоприобреталя по заключенному между истцом и ответчиком договором страхования транспортного средства (КАСКО).

 

Указанная сумма входит в пределы страхового возмещения, предусмотренного страховым полисом № АС № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло в период действия данного страхового полиса.

 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

 

О данных обстоятельствах было заявлено истцом в исковом заявлении и ответчиком они не опровергнуты. При этом, отсутствие действий истца в части передачи поврежденного автомобиля Обществу, не может быть расценено как бездействие, свидетельствующее о желании истца оставить годные остатки транспортного средства себе. Такое право должно быть выражено страхователем однозначно и определенно. Истец выразила свою волю на передачу годных остатков ответчику, направив в его адрес соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в претензию от ДД.ММ.ГГГГ и заявив рассматриваемые судом исковые требования.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

 

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ).

 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

 

Кроме того, судом установлено, что истец прямо и однозначно высказал свою волю о передаче годных остатков ответчику. Так же, суд учитывает, что ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков автомобиля Hyundai Solaris», VPN №, год выпуска 2013, регистрационный знак №.

 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб и понесенные им расходы могут быть определены из расчета 673 000 руб. (размер возмещения согласно договору, полису) – 328370, 74 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 344629, 26 руб. Данную сумму суд считает подлежащей взысканию.

 

Кроме того, исходя из характера установленных правоотношений, возникших между сторонами, суд считает возможным применить при рассмотрении дела положения Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

 

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ОСАО «ИНГОССТРАХ» его прав, с учетом характера нравственных страданий и понесенных потребителем убытков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает снизить требование о возмещении морального вреда до 5000 руб.

 

При разрешении спора в указанной части судом учтено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, чем ему был причинены нравственные страдания, характер которых, а равно фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, были приняты судом во внимание.

 

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защит прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальным законами РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

 

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

 

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

 

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком денежного обязательства по договору страхования сумма неустойки (пени) за период времени с 20.02.2014г. по 15.04.2014г., то есть со дня истечения срока рассмотрения извещения о страховом случае по день предъявления иска, составляет 1110 450 руб. (673000 *3/100*55).

 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 

В связи с тем, что ответчик ОСАО «ИНГОССТРАХ» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по представлению страхового возмещения исходя их реальной стоимости, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.

 

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате не полной выплаты страхового возмещения и неисполнения его в добровольном порядке составит: 344629, 26 р ( сумма не выплаченного страхового возмещения) + 673000 (сумма неустойки) + 5 000 р. сумма подлежащего возмещению морального вреда / 2 = 511314 рублей 63 копейки..

 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в суде в размере 10000 руб. Факт оказания услуг представителем по составлению искового заявления и представительству в суде и оплаты данных услуг со стороны истицы подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Млять» и истицей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 р., справкой о том, что ФИО5 действующий на основании доверенности от имени истицы ФИО1 является работником ООО «Млять» в должности юриста.

 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки автомобиля в ООО «Оценка-ФИО2» который подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а так же расходы на эвакуацию транспортного средства до места осмотра автомобиля в <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются как актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произведенного    по адресу : <адрес>, так и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования ФИО1 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, – удовлетворить частично.

 

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 344629 рублей 26 копеек, расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., неустойку (пени) в сумме 673000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 511314 рублей 63 копейки, а всего в размере 1554943 рубля 89 копеек (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

 

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

вот подобное решение, сразу забыл выложить

машина на французских номерах, компания РГС