bujhmc

Вот что у меня получилось благодаря Вашим подсказкам:

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Определением ...о районного суда от 22 октября 2012 года по настоящему делу отказано М.В.Н. в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 03 августа 2010 года по иску М.В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
С определением я не согласен по следующим причинам.
Суд, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П, о необходимости прямого указания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащемся в данном постановлении пленума, в связи тем, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Ярославля от 03.08.2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.
С другой стороны, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную том поста новлении, что отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Данный принцип не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, в том числе придания им обратной силы.
Кроме того, судом не учтено, что Конституционный Суд РФ рассматривал дело о соответствии Конституции РФ статей 311 и 312 АПК РФ предусматривающий иной, нежели предусмотренный ГПК РФ, порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который в то время (в 2010году и ранее) вообще не содержал понятия «новые обстоятельства».
В данном случае имеется норма ГПК, которая прямо и недвусмысленно указывает на постановление пленума ВС как на основание для пересмотра.
В системе судов общей юрисдикции изменение практики применения правовой нормы как новое обстоятельство для пересмотра судебных актов:
1. Закреплено Гражданским процессуальным кодексом, а не абстрактным толкованием высшего суда, что исключает правовую неопределенность, а значит, отсутствует как таковая необходимость указания возможности придания обратной силы новому толкованию норм права в соответствующем Постановлении Верховного Суда Российской Федерации.
2. Положение пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от аналогичного положения Арбитражного процессуального законодательства, не требует указания возможности придания обратной силы новому толкованию норм права в соответствующем Постановлении Верховного Суда РФ.
Пленуму Верховного Суда РФ нет необходимости дополнительно указывать на то, что суды обязаны применять вступившую с 01.01.2012 года редакцию п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Определение ... районного суда от 22.10.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Еще раз подчеркиваю, откровенно использовал Ваши идеи. Претензии будут?

Еще у меня возник такой вопрос:
а никто не пробовал по делам такой категории не в порядке 392 ГПК, а просто тупо новый иск с требованием о взыскании неустойки и/или штрафа со ссылкой на вступившее в силу решение?