Мухина Светлана

Пять ментов в штатском остановили машину. Водитель, не разобравшись, что это менты, а не грабители - вез большую сумму денег, при защите ранил двоих (легкий вред здоровью по заключению). Дали 6 лет за нападение на ментов.

То, что дело "клееное", у меня сомнений не возникает - это видно из приговора. (Я сторонее лицо, просто интресно и жалко человека - приятель друга).

Все обвинение построено на свидетельских показаних 5 человек - ментов, утверждающих, что человек в гражданском (мент) останавливал машину, неся на вытянутой руке открытое удостоверение, защищавшийся водитель и его свидетель утверждают, что удостверения не было, кроме крика "стоять, милиция".

Суд вынес приговор о нападении на представителя власти ("осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей и, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия в отношении представителя власти") на основании свидетельских показаний пяти ментов в гражданском(!), находившихся на месте события, "поскольку перед судом они ничем не опорочены, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют". Соответственно, подсудимый виновен в том, что не попросил (?) "предъявить служебное удостоверение" и вообще, показания подсудимого "надуманы с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку его доводы о невиновности полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами (?), в частности, показаниями потерпевших" ментов в штатском. Других доказательств, правда, так и не предъявлено.
Показания свидетеля подсудимого суд не признал не соответствующим действительности, поскольку эти показания противоречат показаниям честных не заинтересовнных ментов и вообще свидетель подкуплен обвиняемым с целью уйти от ответственности.


Я не специалист по уголовке.
У меня вопрос.
Каким образом пять ментов не форме, утверждающих, что находились на месте события в составе оперативно-разыскной группы, могут быть не заинтересованными в исходе дела лицами? Только на основании ст. 17 УПК? Большие у меня сомнения по поводу объективности, законности и совестливости внутреннего убеждения судьи в оценке "доказательств".