Анна84

очень рада что такой простой вопрос для вас господа юристы и непростой для меня вызвал такую интересную дискуссию. Всем спасибо. Полагаю, что тема закрыта.

Что это за корабль такой, на котором все матросы пьяные? И ныряют? Анна 84, а Вы прям жжете - задачи одна за другой и все на форум... И главное задачи то все - элементарные. А ответов сами не предлагаете... Давайте - предлагайте уже.

Что это за корабль такой, на котором все матросы пьяные? И ныряют? Анна 84, а Вы прям жжете - задачи одна за другой и все на форум... И главное задачи то все - элементарные. А ответов сами не предлагаете... Давайте - предлагайте уже.

Я думаю объявить умершим суд в принципе может. Вопрос только в том как быть с доказательствами. Ведь они косвенные

А достаточно ли доказательств для объявления матроса умершим. И может ли суд вынести решение основываясь на такой доказухе как в условии данной задачи??? Как видно 8 месяцев прошло. Так что можно использовать п.1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Подскажите, можно ли объявить человека умершим основываясь на косвенных доказательствах????

Двое граждан сорвали пломбу с двери товарного вагона. Однако, увидев, что он загружен продуктами, а не промтоварами, как они ожидали, закрыли вагон и попытались скрыться, но были задержаны. В судебном заседании обвинитель просил наказать взломщиков за покушение на кражу, а защитник – оправдать их, считая, что они добровольно отказались от доведения преступления до конца.
Вопрос: каково правильное решение?

Конечно оправдать. После того, как открыли вагон Вася Коле говорит - "Слушай, давай не будем воровать, а то милиция поймает". Коля отвечает - "Точно. Давай все закроем и пошли на работу устраиваться".

Двое граждан сорвали пломбу с двери товарного вагона. Однако, увидев, что он загружен продуктами, а не промтоварами, как они ожидали, закрыли вагон и попытались скрыться, но были задержаны. В судебном заседании обвинитель просил наказать взломщиков за покушение на кражу, а защитник – оправдать их, считая, что они добровольно отказались от доведения преступления до конца.
Вопрос: каково правильное решение?

Конечно оправдать. После того, как открыли вагон Вася Коле говорит - "Слушай, давай не будем воровать, а то милиция поймает". Коля отвечает - "Точно. Давай все закроем и пошли на работу устраиваться".

А если серьезно? я думаю, что тут в чистом виде покушение на кражу с проникновением в хранилище. И тут добровольного отказа от преступления нет, т.к. элементарная ошибка в объекте. Если вы такой же умный как и остряк скажите, права ли я

Здравствуйте уважаемые юристы этого замечательного форума. Хотелось бы обсудить следующую ситуацию: По просьбе одной женщины, ходатайствующей о назначении пенсии своим несовершеннолетним детям, прокурор 10 марта 2012 г. обратился в суд с заявлением об объявлении ее мужа умершим. Исковые требования он обосновал тем, что 10 июля 2011 г. ее муж не явился на судно, на котором работал матросом.
Проведенным расследованием место пребывания ее мужа не установлено. По мнению прокурора, основанному на косвенных доказательствах, ее муж утонул, ныряя в нетрезвом состоянии в реку во время движения судна (за подобные нарушения он ранее неоднократно наказывался капитаном). Районный суд заявленное требование удовлетворил.
Вопрос: Правильно ли решение суда?