@Vэлэри

С подобной ситуацией сталкиваюсь впервые. Следствие направило дело с ОЗ по ст. 264 ч. 2 УК РФ. Суд постановил приговор, осудив виновника по статье 118 УК РФ. Наказание 60 000 рублей.
Обстоятельства: пьяный, лишенный прав на управление ТС водитель, осуществляя управление ТС на подготовленном для автосоревнований треке (расчищенной поверхности замерзшей реки), сбил трех человек (тяжкие последствия), пришедших поглазеть на соревнования. Соревнования еще не начинались, участником соревнований виновник не являлся. Требования организаторов покинуть трек проигнорировал.
Мотивировка суда: ППВС № 25 от 09.12.2008 (трек не является дорогой, соответственно по п. 4 указанного Постановления, это не ДТП). Экспертные исследования и допрос эксперта (в подтверждение того, что трек - дорога) отклонены, так как решая данный вопрос "эксперт вышел за пределы полномочий". По моему мнению, есть и недоработки следствия: коль дело не рядовое, отнесись с должной внимательностью, правильно поставь вопросы, не назначай по три экспертизы (как это сделано в рамках данного дела), ведь чем больше односмысловых документов, тем проще найти в них несостыковки.
Так же суд сослался на отсутствие схемы ДТП, справки о ДТП и материалов административки. Но как-то я не нашла обязанности составления этих документов ГИБДД при наличии признаков 264. А по административке виновник понес наказание: 7 суток административного ареста (дело рассмотрено мировым).
Вопрос: Законодательством дается понятие дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения") На мой взгляд это наиболее доступное и широкое понятие из всего, имеющегося в нормативке. Тогда почему подготовленный для проведения автосоревнований трек, огороженный снежными насыпями (т.е. обустроенный и приспособленный) не может быть дорогой?

Вступило в силу решение СОЮ, которым отказано как в удовлетворении основного, так и встречного исков. Ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просят не много, но всегда хочется минимизировать расходы. По смыслу положений ГПК РФ (по издержкам и расходам на представителя) мы как ответчик по встречному иску, в удовлетворении которого отказано, так же вправе заявлять о взыскании расходов? Кто сталкивался с подобной практикой, как реагируют суды?

В соответствии с ПП 861 ЭСО обязана выполнить в отношении любого к ней обратившегося лица мероприятия по ТП. Как реагировать, если обращается лицо, пользующееся жилым помещением (квартирой в двухквартирном жилом доме) по договору социального найма. Заявление на ТП (увеличение мощности) и перечень документов соответствуют установленным ПП 861. Возникает вопрос: при увеличении мощности может не выдержать электропроводка здания, данных о волеизъявлении собственника никаких. Запрашивать эти документы у заявителя ССО права не имеет (побегут жаловаться антимонопольщикам). Таким образом, выставляя тех условия с обоснованными требованиями об усилении электропроводки ССО фактически изменит инженерные системы электроснабжения здания, а наниматель произведет переустройство помещения, установив электрокотлы и пр. оборудование.

Вопрос: 1) исправьте, если я не права по доводам; 2) как выстроить отношения по ТП с таким заявителем?

Господа! Возможно, чего-то не дочитала в теме об арендаторе и неосновательном обогащении, но вопрос заключается в следующем: будет ли являться арендатор "потерпевшим" (в смысле статьи 1102 ГК РФ), если наряду с ним и, в общем-то, не мешая, арендуемым имуществом без каких-либо оснований пользуется иное лицо. Обидно таки: мы платим, а они? Можем ли мы (арендаторы) требовать от них НО со ссылками на 1102 и 1105 ГК РФ?