Roza

вижу, что первое дело более интересно участникам форма.

блок.дом построен в виде буквы Г, поэтому видимо, и номера такие.

в ст.49 ГрК РФ - определение блок дома (не МКЖД), также указан выход из блоков на общую территорию. это я к тому, что факт отнсения самовола к МКЖД в суде не подтвердился.

да, в суде первой инстанции - основание иска было одно - отсутствие РнС. в апелляции Администрация в нарушение ГПК заявила новое основание - договор простого товарищества=ДДУ. Этот довод и приняла апелляция, несмотря на представление доказательств исполнения ДПТ и указание ответчиком на принципиальные различия этих договоров (в частности - собственность на землю); ответчик указывал, что ни закон (ст.222 ГК), ни совм. Пленум ВС и ВАС не указывали в качестве подлежащих выяснению обстоятельств при разрешении дел, связанных с самоволом на способ финансирования строительства. Более того, последний обзор суд.практики ВС за 4 кв.2013 указал, что закон о Долевом участии не применим при рассмотрении дел по самовольным строениям. при отсутствии признаков ДДУ, и не признавая ДПТ недействительной сделкой, суд сделал вывод : ДПТ - завуалированная форма ДДУ!

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. (Вопросы применения материального права), в котором также указано, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ, если установлены обстоятельства, указывающие на допущенные существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если  указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

про блокированные дома, относящиеся к инд.домам указано в СП 55... (спасибо Sania)

а о том, когда однозначно блок.дома не являются МКЖД -  п.1.2 СП 54.13330.2011, Актуализированной редакции СНиП 31-01-2003, «Здания жилые многоквартирные», указанный свод правил не распространяется: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СП 55.13330, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками.

все эти вопросы исследованы разными экспертами, в тч судебной экспенртизой пожтверждено, что построенный дом не МКД, тк имеет все признаки, указанные в СА 55.., и отсутствуют признаки СП 54..

в основу решения о сносе положена лишь квалификация договора, на основании которого застройщики (4 гражданина)  объединили свои средства и построили дом для своих семей, а не для продажи.

  5 зем.участков - это под каждым блоком=инд.домом (причем все ровно и четко, в чем сомневалась Людмила), а 5-ый участок - придомовая, общая территория, куда есть выход из каждого блока. все эти признаки подпадают под определение БД (ст.49 ГрК РФ).

  я вот никак не понимаю, простите, как можно было "молча" выбрать РИ?

я про снос не прошу совета. знаю проблему.

но вот решение о признании незаконным смены РИ, вынесено опять же с учетом решения о сносе, а не на основании норм материального права. нет мнений? 

- это в то время, когда в городе приняты ПЗЗ, где "черным по-русски" написано про право правообладателя менять виды РИ, отнесенные к основным видам, без согласования. в деле есть документы о перечнях РИ спорного участка.

- суд ссылается на ст.39 ГрК, который говорит про публ.слушания при смене на условно-разрешенный вид!

- в деле о сносе не установлены обстоятельства о МКД

- основанием для признания действий недействительными нужно 2 условия: незаконность действий (кроме ссылки на вводный закон и старой редакции ПЗЗ в решении ничего нет) и нарушение прав заявителя (истец ничего не сказал об этом и суд не написал; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске)

- суд не рассмотрел вопрос о попуске срока иск.давности, заявленном ответчиком и 3л., ходатайства о восстановлении срока не было.

видимо, я осталась одна со своим мнением о бредовом решении.

прошу прощения, что уже раздражаю вас.

 но все же скажу, отсутствие РнС не может являться единственным основанием для сноса. об этом и свидетельствует практика. Для этого законодатель и ввел п.3 в ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой право на самовол ( в т.ч. из-за отсутствия РнС)  может быть признано судом.

разность шрифтов вызвана тем, что выбирала фрагменты из разных документов и при вводе шрифт искажался.

извините за отнятое у вас время. пыталась найти выход из ситуации, но видимо изложение было нечетким.

суды не делали вывод о том, что построенное самовольное строение является МКД ! ( в ходе экспертизы было  установлено, что у блоков  нет общих помещений, а только выход на общую территорию, что соответствует понятию блокированного дома в ст.49 ГрК РФ). нет ни одного признака МКД у самоволки!

Ludmila, ни о каком вранье речи быть не может.

я вопрос ставила об изменении РИ , не предполагая, что понадобятся подробности другого дела.

а как можно говорить, что этот весь возведенный дом - это один инд.дом? вот это было бы и враньем. 4 "приклеенных друг к другу" инд. дома образуют блокированный дом, к строительству которого применяются все те же нормы и правила, что и к индивидуальному. Нет отдельных требований к блокированным домам, об это четко сказано в СП (СНИП).

Прочитайте практику полностью. Там есть и нехорошие для Вас выводы.