Roza

про блокированные дома, относящиеся к инд.домам указано в СП 55... (спасибо Sania)

а о том, когда однозначно блок.дома не являются МКЖД -  п.1.2 СП 54.13330.2011, Актуализированной редакции СНиП 31-01-2003, «Здания жилые многоквартирные», указанный свод правил не распространяется: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СП 55.13330, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками.

все эти вопросы исследованы разными экспертами, в тч судебной экспенртизой пожтверждено, что построенный дом не МКД, тк имеет все признаки, указанные в СА 55.., и отсутствуют признаки СП 54..

в основу решения о сносе положена лишь квалификация договора, на основании которого застройщики (4 гражданина)  объединили свои средства и построили дом для своих семей, а не для продажи.

  5 зем.участков - это под каждым блоком=инд.домом (причем все ровно и четко, в чем сомневалась Людмила), а 5-ый участок - придомовая, общая территория, куда есть выход из каждого блока. все эти признаки подпадают под определение БД (ст.49 ГрК РФ).

  я вот никак не понимаю, простите, как можно было "молча" выбрать РИ?

прошу прощения, что уже раздражаю вас.

 но все же скажу, отсутствие РнС не может являться единственным основанием для сноса. об этом и свидетельствует практика. Для этого законодатель и ввел п.3 в ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой право на самовол ( в т.ч. из-за отсутствия РнС)  может быть признано судом.

разность шрифтов вызвана тем, что выбирала фрагменты из разных документов и при вводе шрифт искажался.

извините за отнятое у вас время. пыталась найти выход из ситуации, но видимо изложение было нечетким.

практику читала:

самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ, если установлены обстоятельства, указывающие на допущенные существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если  указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан   (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 39-В11-8). 

 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц,  и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно  положениям указанного Постановления Пленума иск о сносе самовольного строения подлежит удовлетворению в том случает, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.