АНС

Обещал выложить определение апелляции по довзысканию неустойки + штраф по предварительному договору КП квартиры .
Выкладываю. Звиняюсь за неумение правильно это делать (прикреплять).
Первое дело интересно тем, что суд взыскал неустойку 0,5%, а не двойную ставку по 214-ФЗ - просил или неустойку, или двойную как сочтет суд).
Судья Кучьянова Е.В.

стр.34, г/п 2 000 руб.

Докладчик Рогова И. В.

Дело № 33-949/13

25 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,
судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.,
при секретаре Каргополовой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» Машек Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования М Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» в пользу М Т.В. неустойку за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., штраф в размере <…> руб. <…> коп., всего ко взысканию: <…> руб. <…> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> руб. <…> коп.».
Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» (далее – ООО «ТД «Сигма») о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование требований указала, что 11 августа 2007 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Во исполнение договора в счет стоимости квартиры истец за период с 11 августа 2007 года по 03 августа 2011 года оплатила ответчику денежную сумму в размере <…> руб. Передача квартиры истцу должна была быть осуществлена в срок до 31 марта 2011 года. Обязательства по договору от 11.08.2007г. ответчиком не исполнены. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года установлено, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и по правилам ст. 23.1 Закона в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <…> руб. <…> коп., компенсация морального вреда - <…> руб., в возврат государственной пошлины <…> руб. <…> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований <…> руб. <…> коп., а также сумма, уплаченная по договору в размере <…> руб. Поскольку, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <…> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела истец М Т.В. заявленные требования увеличила и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., а также штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец М Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель СА.Н. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Сигма» Машек Е.В. с иском не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «ТД «Сигма» Машек Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с расчетом неустойки, которая согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 8.06.2012 не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая составляет <…> руб. <…> коп. Полагает, что правоотношения, вытекающие из действия договора строительства жилого дома, регулируются Федеральным законом 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), таким образом, расчет штрафных санкций должен производиться согласно указанного закона, то есть со дня требования об отказе от исполнения договора, поскольку истец не оплатила договор в полном объеме и не имеет права требовать неоплаченный товар в собственность.
Представитель ответчика ООО «ТД «Сигма» Машек Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца СА. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
М Т. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 августа 2007 года между ООО «ТД «Сигма» и М Т.В. был заключен предварительный договор № 208 купли-продажи жилого помещения.
По условиям договора стороны обязались заключить в будущем (в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру) основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: <…> район, <…> пр., участок <…> (северо-западнее дома № <…>, корп. <…>, литера <…>, по <…> пр.).
Во исполнение договора истец, за период с 11 августа 2007 года по 03 августа 2008 года внесла в кассу ответчика денежную сумму <…> руб., из которой в счет оплаты основного долга была направлена сумма <…> руб. <…> коп., в счет процентов за рассрочку платежа - <…> руб. <…> коп.
В связи с нарушением установленных предварительным договором сроков передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, заключения основного договора, истец 28 марта 2012 года обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора купли-продажи квартиры в будущем, к их регулированию применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив расчет суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 23.1, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований и взыскал в пользу М Т.В. неустойку за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., а также штраф в размере <…> руб. <…> коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указывается, что Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться также к предварительным договорам с участием потребителей, в соответствии с условиями которых потребители выражают намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд при рассмотрении спора пришел к верному выводу о неприменении к правоотношениям сторон ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» поскольку договор купли-продажи помещения между сторонами спора не был заключен, а отношения, возникающие из заключенного сторонами предварительного договора как соглашения о намерении, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, признав его арифметическая верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, взыскал в пользу истца <…> руб. <…> коп.
Судом верно было учтено, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года с ООО «Торговый Дом «Сигма» в пользу М Т.В. взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <…> руб. <…> коп.
Суммы предварительной оплаты по договору была определена в размере <…> руб. решением Октябрьского районного суда от 20 июня 2012 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном расчете неустойки судебной коллегией не могут быть приняты как основанные на иной оценке установленных судом обстоятельств дела и неверном толковании положений закона, регулирующих правоотношения сторон, и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылки представителя ответчика на письмо Верховного суда РФ от 30 декабря 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Верховный суд РФ указал, что действие закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются на отношения, возникающие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иным способами, в случаях если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Тогда как указывалось выше, апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора купли-продажи квартиры в будущем, и к их регулированию применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» Машек Е.В. - без удовлетворения.

Выложете на что ссылаетесь, при просьбе удвлетворить неустойку и штраф? И еще вопрос неужели нельзя взыскивать и по 395 и по п.5 ст.28 ЗоПП? Мож в аппеляции отказаться от 395 и просить только по 28?

1. Просрочка удовлетворения требований потребителя (больше 34 дней) + досудебная претензия + отказ СК = сумма неустойки в размере страхового возмещения (порезана судом на ~30%) + штраф (50% от суммы неустойки).
2. По старинному делу взыскивалось только страховое возмещение, была попытка взыскать убытки, поэтому 395 не заявлялась.
По новому делу наглеть с 395 не стал (слезы по сравнению с тем, что получилось с неустойкой).
По 17 Постановлению можно взыскать и 395, и неустойку, но думаю суд не порадуется за Ваш "аппетит" и неустойку может безбожно уменьшить, не взирая на то, что она штрафная.

Как сказать
http://forum.yurclub...50#entry5021701
Но на настоящее время все-таки в общем судпрактика идет по пути отказов во взыскании штрафов, заявленных отдельными исками. Тем более если основное решение выносилось и засиливалось до 28 июня


Sorry, за повтор. У самого прекращены производства по таким искам.
Вчера удалось взыскать с СК по КАСКО неустойку по п. 5 ст. 28 ЗоПП по старинному (задолго до 28 июня) делу.
СК как только не сопротивлялась, но неустойка слегка порезана + 50% штрафа от неустойки.
Если устоит в апелляции - выложу.

Интересное решение в части штрафа по предыдущему делу (вроде не было в теме):

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2201

Докладчик: Орлова Е.А.
Судья: Абрамочкина Г.В.

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.И. по доверенности А.М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске В.А.И. к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца В.А.И. по доверенности А.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности С.С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

В.А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал, что 17.12.2011 в 01 ч. 25 мин. в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП был признан водитель М.Р.Н., управлявший автомобилем, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
19.12.2011 истец обратился в страховую компанию ООО СК "Цюрих" за страховой выплатой в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств Евро КАСКО N <...> от 29.12.2010, предоставив в тот же день все необходимые документы.
В нарушение тридцатидневного срока, установленного п. 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата до 18.01.2012 ему не была произведена.
В связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 его исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу со страховой компании ООО СК "Цюрих" взыскана страховая выплата в размере 524897,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7944,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 15.05.2012, и было исполнено страховой компанией ООО "Цюрих" в полном объеме 09.06.2012.
Поскольку его право как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения были нарушено, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В.А.И. просил суд взыскать с ООО СК "Цюрих" в его пользу 500000 руб. в качестве пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 и требований, заявленных по настоящему иску.
Представитель ответчика С.С.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.А.И. по доверенности А.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что вывод суда о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 о взыскании с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу В.А.И. страхового возмещения в результате ДТП было исполнено ответчиком в полном объеме 09.06.2012 является несостоятельным, поскольку данное решение исполнено принудительно путем предъявления истцом исполнительного листа в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика для списания с него денежных средств.
Считает вывод суда о том, что страховой компанией не нарушались сроки выплаты страховой суммы ввиду его преждевременного обращения в суд для урегулирования спора, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ответчика.
Ссылается также на то, что в процессе рассмотрения его искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не заявлялись доводы о том, что обязательства по осуществлению страховой выплаты к моменту подачи иска 06.02.2012 у страховой компании еще не возникли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований, мотивировал свой вывод тем, что страховая компания не нарушила сроки выплаты ему страховой суммы. При этом суд ссылался на то, что В.А.И. не предъявил страховой компании полученную им 31.01.2012 оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля, а обратился 06.02.2012 в суд, чем изъявил желание урегулировать спор в судебном порядке.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 в пользу истца с ООО СК "Цюрих" была взыскана страховая выплата в размере 524987,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Данное решение никем обжаловано не было, и исполнено ответчиком в полном объеме 08.06.2012.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда, платежного поручения, и не оспаривались в судебном заседании сторонами (л.д. 67-71, 75).
Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, ссылался на то, что ответчик отказался от выплаты ему в добровольном порядке страховой суммы в установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом от 20.10.2009, сроки, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как потребителя.
Материалами дела установлено, что 17.12.2011 в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля В.А.И., рег. знак N и автомобиля, рег. знак N под управлением водителя М.Р.Н.
В результате ДТП, виновным в котором был признан М.Р.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.
22.12.2011 В.А.И. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО СК "Цюрих" за страховой выплатой в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств "Евро КАСКО", оформленного полисом N <...> от 29.12.2010, предоставив страховой компании необходимые документы.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанного решения суда, а также копией заявления В.А.И. (л.д. 50).
То обстоятельство, что автомобиль истца был дважды (20 и 26 декабря 2011 г.) осмотрен специалистами независимого оценщика ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (МЭТР) в г. Орле с составлением соответствующих актов, а заключение, по результатам которого была установлена полная гибель автомобиля и определена стоимость годных остатков в 420000 руб. составлено 06.02.2012, подтверждается копиями данных актов и заключения (л.д. 52-66).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств утв. Приказом Генерального директора ООО СК "Цюрих" К.Н.И. от 20.10.2009, страховая выплата в случае признания полной гибели транспортного средства осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.
Тот факт, что страховая выплата истцу после получения вышеуказанного заключения независимого оценщика в неоспариваемом ответчиком размере была выплачена не в установленный вышеуказанными Правилами срок, а лишь спустя почти два месяца (08.06.2012) после вынесения судом решения от 10.04.2012 о взыскании данной суммы в пользу истца, представитель ответчика не оспаривал.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в неоспариваемой сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты страховой суммы со стороны ответчика по причине обращения В.А.И. с самостоятельно произведенной оценкой ущерба в ООО "Премиум-оценка" не к страховой компании, а в суд, является неправильным. Обращение истца в суд в данном случае не исключало обязанность ответчика по исполнению условий договора страхования и Правил к нему, предусматривающих выплату страхового возмещения в установленный срок.
Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены полно, представление новых доказательств и их исследование не требуется, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.А.И. частично.
Учитывая дату получения страховщиком документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю является 06.02.2012, количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2012 г. и, принимая во внимание положения вышеуказанных Правил к договору страхования, срок выплаты ООО СК "Цюрих" страховой суммы истцу наступил 20.03.2012, в связи с чем, период просрочки выплаты до 8.06.2012 составляет 81 день.
Таким образом, расчет суммы пени следующий:
526987,20 x 3% x 81 = 1280578,90 руб.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то есть, 526987,20 руб., взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012, а с учетом заявленных требований истца в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ - 500000 руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки в 500000 руб., заявленной истцом, составляет 95% от суммы, присужденной в его пользу решением суда от 10.04.2012, вместе с тем каких-либо вредных последствий для истца в связи с ее невыплатой не наступило.
Указанные обстоятельства судебная коллегия считает исключительными и с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, а также позиции представителя ответчика С.С.Н., изложенной в судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2012, о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом к взысканию неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до 100000 руб.
Требования В.А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме 20000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 в пользу истца взыскано 526987,20 руб., а настоящим решением удовлетворяются его требования на сумму 120000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет: (526987,20 руб. + 20000 руб. + 100000 руб.) x 50% = 323493,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу представителя В.А.И. по доверенности А.М.Ю. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования В.А.И. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу В.А.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.; штраф в размере 323493 (триста двадцать три тысячи четыреста девяносто три) руб. 60 коп., а всего 443493 (четыреста сорок три тысячи четыреста девяносто три) руб. 60 коп.
В остальной части иска В.А.И. - отказать.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" в размере 3400 руб.

Prosecutor, а просрочка исполнения после вынесения решения по Вашему делу/пленума № 17 была?