felicity

Просто слегка раздражаюсь от высказываний типа "вы все равно ничего не получите, потому что изобретение используется не в полном объеме."

Здесь Вам попытались объяснить, что такое использование ИЗ. Почти "на пальцах". Но Вы не только не поняли этого, но упорно сопротивляетесь внедрению хоть каких-то знаний в свою голову. Печально все это...

Это более чем печально, т.к. если постер не понимает как устанавливается факт использования запатентованного ИЗ, как при этом устанавливаются признаки из патентной формулы в объекте техники, и переводит факт установления использования ИЗ в некую иную, эмоциональную плоскость, пояснять что либо далее не имеет смысла.

Хорошо. Позволяю внедрить в свою голову знание: использование изобретения при отсутствии в нем всех признаков независимого пункта формулы не является использованием изобретения. Получение вознаграждения за использование в этом случае невероятно. Перевожу рассуждения из эмоциональной плоскости в какую-нибудь еще и признаю, что автору ничего не светит, кроме выплаты единоразового вознаграждения в размере месячного заработка. Что тогда в этом случае можно пояснить еще? Что до окончания экспертизы целесообразно отказаться от иска? Изменить предмет иска?

Это не первый случай, когда консультируем, а потом в итоге - благодарность в стиле "сукивысуки!"

Да нет, "большое спасибо" было вполне от души. Необходимость разбираться с авторским правом у меня возникла совершенно недавно, в силу необходимости помочь одному очень талантливому изобретателю. Сама работаю в совершенно другой сфере. В сущности,я получила от этого обсуждения то, что хотела - вопрос неоднозначный, есть смысл бороться, никаких НПА, которых я не учла, никто не называл.
Просто слегка раздражаюсь от высказываний типа "вы все равно ничего не получите, потому что изобретение используется не в полном объеме." Изобретение, по поводу которого речь, достаточно значительно в определенной технической сфере, решает проблему безопасности и т.п. До того, как наш автор его придумал, ни в "упрощенном", ни в "усложненном" виде оно никем не изготавливалось. Получается, можно убрать один элемент из схемы и получать огромные прибыли, не будучи ни перед кем обязанным?
Опять же, с другой стороны, принимая решение об оформлении патента на работодателя, работодатель таким образом лишает работника права оформить патент на себя, которое работник имеет по абз. 2 ч. 4 ст. 1370 ГК. Странно с точки зрения логики, если при этом он не собирается это изобретение использовать, да еще и госпошлину за охрану патента платит. "Собака на сене" получается. Сам не пользую и никому не дам.

[ВАМ ничего не светит в части признания ИЗ использованным.

Всем большое спасибо. Честно говоря думала, сюда обращаются за советом, а не за вердиктом.

Я тоже в ходе процесса (когда ответчик заявил о том, что изобретение, оказывается, не используется) пришла к выводу, что Закон СССР для нас бесполезен и заявляла, что доказывать использование изобретениея мы не обязаны исходя из смысла 1370 ст., но суд экспертизу все же назначил, чтобы определить, "используется ои изобретение в полном объеме". Ждем-с..

А это, по сути, гробит все последующие рассуждения о праве на получение вознаграждения за использование запатентованного ИЗ.
Если факт использования ИЗ не будет подтвержден в отношении реального способа (устройства), т.е. в том, что в "железе" использованы НЕ все признаки из патентной формулы или эквивалентные им, то никакого использования ИЗ по патенту не будет признано. Соответственно, про выплату вознаграждения можно просто забыть.

Вопрос в том, ЧТО считать признаком...

Договор был, но касался только вопросов выплаты вознаграждения за оформление заявки на получение патента.
Обращались с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к этому договору, в котором будут установлены размеры авторского вознаграждения, и о взыскании этого самого вознаграждения.
Основывались на статье 1370 ГК и на Законе об изобретениях 1993 г. Дело в том, что в то время, пока автор работал на предприятии (он уже уволился) он неоднократно просил (мирно, конечно), чтоб ему хоть что-то заплатили за изобретение. И работодатель ни разу не отрицал до суда, что изобретение используется. Поэтому полагали как само собой разумеещееся, что этого вопроса (вопроса о доказательстве факта использования) не встанет.