2Вобликов2

У меня такая же ситуация.
Замок менять не стал, но собственнику навешал пиз-лей.

ДКП же недвижимости совершают оба - и продавец, и покупатель. ИМХО.

Правильно.
Однако для продавца в этой сделке действия будут выражаться в распоряжении имеющимся имуществом и отказе от права распоряжения, а для покупателя в этой сделке действия заключаются в приобретении права на распоряжение этим имуществом.
Поэтому если супруг является продавцом, то требуется согласие второго супруга, что логично, т.к. имущество убывает из их общего владения и в случае недобросовестности супруга-продавца он может присвоить себе полученные деньги. Если же супруг покупатель, то согласия второго не нужно, что тоже логично ибо ничего в положении второго супруга в имущественном отношении не изменяется. Количество имущества, которым владели оба супруга, осталось неизменным. Только часть имущества в результате совершения сделки Купли-продажи преодразовалась. Были деньги - появился дом или квартира.

Понимаю, конечно, что сей вывод противоречит здравому смыслу, но, тем не менее, вот так.

Всё таки ЕСПЧ , в отличие от судов российских, здравый смысл не отвергает.

Лишний раз убеждаешься, что ЕСПЧ довольно сложная штука т.к. подвержен изменениям, и требует некой гибкости рассуждений.

Это есть подтверждение, что надо в обращениях ещё апеллировать и к здравому смыслу.

И вообще, чего это за бред такой, когда ходатайство об отсрочке рассматривает судья, чьё решение обжалуется? Извините... нахлынуло)))

В СОЮ так.
Принимая апелляционную или кассационную жалобу в СОЮ, судья того суда через который жалоба подаётся исполняет обязанности, которые в арбитражном суде возложены на судью апелляционной или кассационной инстанции.
И всё верно. Судья СОЮ может жалобу оставить без движения, возвратить и т.д., если сам же в обжалуемом решении накосячил и не желает чтобы дело пошло в вышестоящую инстанцию.
Тебе же предоставляется возможность обжаловать его определения.