один истец

Более чем гениально ибо пункт 24.5.3. Регламента Роспатента по ИЗ воще никакого отношения к использованию ИЗ не имеет.

А это имеет, Джермук?

"Инструкцией по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74) дана характеристика условий, которым должен удовлетворять признак при проведении экспертизы для установления его эквивалентности по отношению к признаку, использованному в формуле изобретения.

Эквивалентными признавались признаки, совпадающие по выполняемой функции и достигаемому результату. При определении эквивалентности признаков принималась во внимание их взаимозаменяемость. То есть признаки могли отличаться по форме исполнения (конструкции, технологии или материалу), но при этом выполнять одну и ту же функцию

Признаки считались эквивалентными, если у заявленного объекта не возникали дополнительные полезные качества или существенные преимущества перед аналогом. Если сравниваемый с изобретением объект обладал новым полезным свойством или качеством, возникающим вследствие замены признака, она не признавалась эквивалентной.

Почему именно перечисленные выше критерии (неизменность сущности изобретения, достижение того же результата, известность средства замены) поставлены Инструкцией о порядке выплаты вознаграждения в основание при разрешении споров, связанных с установлением эквивалентности замены признаков?"
/конец цитаты по вашей ссылке/

Я же и начал с того, что тогда еще был такой критерий оценки: сужение/расширение

...............
Да, и убедительная просьба к тем, кто особо запыхался - подышите в сторонке.
Эге?

Спасибо, Джермук. Хорошее дело люди делают. Я даже иногда задумываюсь - можно ли так работать на общественных началах? Значит, это кому-то надо, да? (это я для того, чтобы быть в теме).

В общем, кое-что я читал. Кое-что знаю как раз года с 74-го. Но, как правило, для решения конкретного вопроса не в полной мере подходит то, что лежит близко.
В данном случае хотелось бы найти правовую схему, построенную на законодательстве. Хотя, пока я вижу, что строить её придется самому.

Фома! А вы здесь хто? Я смотрю, вы еще и шутник к тому же. Я тоже весельчак. Временами.
Помню, попал как-то на форум "физиков". Они обсуждали природу гравитации. Таки я вставил там свои две копейки, указав на носитель инерции. Анонимно. Меня два раза предупредили за флуд. А выперли уж потом. - Когда я дал ссылку на первоисточник.
Послушайте, ну разве можно выгонять человека просто за цитирование Эйнштейна? - Вот так, ни за понюх табаку? Без права переписки.

Да, но самое главное я узнал уже после. - Это был форум недавних выпускников педвузов по специальности учитель физики. Как я понял, не поставленных еще на оклад жалованья в системе минобра.

Куды котимси, Фома?

В молодости я в футбол поигрывал. Так болельщики много чего с трибюн кричали.
При этом как-то по умолчанию разумелось, что никто из них не выйдет на поле.
Собственно, для того и стадион - чтобы каждый был на своем месте.
Ну, и для стратегов еще. Если это Колизей, разумеется.

Нет. Юристов будет меньше. Просто мы научимся уважать закон. Который сейчас как бы отделен от общества.
Правда, сначала нужно научиться уважать себя.
Это придет обязательно. Со временем.

Необходимость разбираться с авторским правом у меня возникла совершенно недавно, в силу необходимости помочь одному очень талантливому изобретателю. Сама работаю в совершенно другой сфере.

Это ничего что ваша проблема (вознаграждение за служебное изобретение) никакого отношения к авторскому праву не имеет?

Статья 1255. Авторские права


1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

2. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

Ничего.
Давайте юзить дальше.
Прав был тот один эксперт.
Куды котимси, бгацсы?

ЩАЗЗ!
Так я и побежал в другую сторону. Что для меня ваши 5 лет?

Без бла-бла?
А здесь было что-то кроме?

1. Давайте определимся о защите какого права идет речь, да?
- Я подскажу:
Речь идет о защите интеллектуального права в общем.
В частности - о защите права автора на вознаграждение.
Осмелюсь утверждать, что эта частность не является исключительным правом патентообладателя.

2. Строго говоря, здесь в принципе и не может быть речи как о праве патентообладателя, так и о нарушении этого исключительного права.

3. исключительное право патентообладания является государственно поддерживаемой монополией.
Оно охраняется иначе, чем остальные права, входящие в пакет интеллектуального права.

4. - Таки я и хотел спросить:
В чем раздница?

Кстати, буду безмерно (или безвозмездно?) благодарен, когда Вы укажете мне те публикации достославных юристов, где оное обстоятельство учтено в должной мере. Можно больше, чем за 5 лет. Можно - одну публикацию на двоих.
Шутка....
?
С наступающим, разумеется.
И гори оно все в виде гирлянд!