xSRSx

Автор в определении СК ВС увидел, только маааленькую часть того, что хотел увидеть. Хотя в нем есть существенные моменты, которые затею с давностью делают такой себе. И к слову есть вопрос о применимости положений о признании права в силу приобретательной давности к земле. 

То что консультации должны быть бесплатными -это спора нет.

С чего бы это? 

Максимум бесплатно можно взять документы для оценки проекта, что бы понять перспективы.... и то по идее за это счет надо выставлять. 

Вопрос Автора был: как уведомить ГенПодрядчика

Вопрос автора был ни разу не в этом. Вопрос автора был "как поступить дальше". 

Вариант уведомить повторно....согласен с теми, кто пишет, что вариант не особо хорош.

В Росреестре этих сведений нет процентов на 95. В документах Градостроительства может быть. И скорее всего на уровне региона. А то что разрешение было не показатель совсем.

Тут скорее за содержание решения опасаться надо. Ещё раз повторюсь. Рядом взлетка. Военная. До 14 года были иные наименования зон, иной порядок их установления. Это важный момент. 405 постановление содержит норму о переходном периоде в рамках которого зоны приводили в соответствие новому порядку. То что сейчас это запретный район лесничества, не значит , что раньше не было иной зоны. Это нужно учитывать. Иначе , повторюсь, может быть грустный итог.
Вопрос этот явно не форумный и крайне противопоказан к решению "попробуем сами".

Пан я спорить не буду по этому вопросу. Я предложил Вам мысль на подумать, а решать стоит ли это делать уже Вам.

С банком удалось договориться, они вернули в график платежей.

А мировое подписать не вариант? 

Сама по себе идея с оплатой потом с судебных расходов дурная. 

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №145 от 31 мая 2011 года "тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда."

Не ВС конечно... но по идее актуально. 

Обратите внимание, у вопрошающего уже стоит вопрос о восстановлении работоспособности сооружения, то есть несущие конструкции там уже повреждены или изношены до такой степени, что это затрудняет использование здания. По рассказам ответственных за общение с Ростехнадзором, реакция "-

Если здание надо по тихому отремонтировать то этих лучше на пушечный выстрел не подпускать к объекту. Там может запуститься такая карусель из штрафов, что очень быстро денег не останется не то что на ремонт, но и на зарплаты.  

? Слова о чем? О том, что в разных регионах может быть разный подход? Дык с этим я и не спорю.
Была озвучена конкретная позиция со ссылками на конкретные нормы. Хотелось бы увидеть решения судов с такими же выводами и не более того.

А можете выложить пару решений где смена залогодержателя не регистрировалась и суды сказали, что это ок?

Весна однако....

Как я думаю единственный для вас способ-пытаться признать в судебном порядке договор займа денег ,на которые куплена машина,  недействительным.

Садитесь два. Что это даст?

Нет я понимаю автор бред несет...у него юридического образования судя по всему нет... но поддерживать его зачем....