vobmerge

В арбитраже рассматривается заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Основанием является совершение должником сделок которые повлекли несостоятельность должника.
В отдельном исковом производстве данные сделки были признаны недействительными со ссылкой на злоупоторебление правом, мнимость и прочие вкусности. Требование кредитора, основанное на этих сделках, было пересмотрено по новым обстоятельствам и исключено из реестра требований кредиторов. Требования остальных кредиторов не были погашены вообще.
Как поступит суд в данном случае? Привлечет? Или откажет в привлечении? Т.к. вреда имущественным правам иных кредиторов не было.

Ситуация следующая. в РТК включено требование кредитора, основанное на неисполнении договора купли-продажи. Определение о включении требование кредитора в РТК было оставлено в силе постановлением апелляционного суда.
После этого договор, на неисполнении которого основывается требование кредитора, в общеисковом порядке признан недействительным в силу его ничтожности, данный судебный акт вступил в законную силу.
Вопрос: возможно ли пересмотреть требование кредитора по новым обстоятельствам? Или необходимо вначале обжаловать его в кассацию?

Сомнения в данном вопросе вызвала позиция Пленума ВАС РФ, данная в постановлении № 52 от30.06.2011г. ""Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции."

Данный пункт связан с определением либо изменением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы, что является основанием для пересмотра по правила 37 главы АПК РФ. Будет ли он распространяться на мою ситуацию?

Ситуация следующая. Заявился кредитор, АС первой инстанции включил его требование в реестр, апелляция оставила определение в силе. После вынесения постановления суда апелляционной инстанции, в отдельном исковом производстве, сделки на неисполнении которых основывалось требование кредитора признаны недействительными (судебный акт вступил в законную силу).
Как лучше обжаловать судебные акты в суде кассационной инстанции, с учетом установленной недействительности сделок? Кассация ведь не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Правительство РФ своим постановлением от 09.07.2004г. № 345 установило, что в третью часть третьего раздела реестра (РТК) вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.
Минэконом развития своим приказом № 233 утверждает типовую форму РТК, которая включает в себя таблицу № 15 - Сведения о требованиях кредиторов по процентам,начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства.
Исходя из обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной п. 2 ст. 203. ФЗоБ, вести РТК, предполагается необходимость внесения их в раздел по процентам,начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротств (п. 3.4. РТК)
Спустя пять лет ВАС РФ подумал подумал и решил, что такие проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Вопрос: Необходимо ли вносить в реестр требований кредиторов сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства или не надо? Если не вести ч 3.4. РТК, может ли это явиться основанием для удовлетворения жалобы на действия АУ?

Заранее спасибо.

Уважаемые форумчане, не так давно я пришел на этот форум, но уже получил грамотные и обоснованные ответы на мои вопросы.
Опять прошу помощи, помогите разобраться.

Условия: Общество "А" и общество "Б" заключили договор купли-продажи. Между "А" и обществом "В" был заключен договор поручительства, согласно условиям которого "В" обязалось отвечать солидарно перед "А" за исполнение "Б" всех обязательств по договору купли-продажи в течение 60 месяцев (5 лет). Согласно условиям договора купли-продажи обязанность "Б" заплатить "А" стоимость купленных товаров возникла 01.01.2008. Таким образом срок исковой давности по договору купли продажи исекает 01.01.2011г. А обязанность поручителя отвечать солидарно длится до 01.01.2013г.

Вопрос: Влечет ли такое условие о сроке поручительства ничтожность данной сделки в связи со ст.ст. 196, 207 ГК РФ? Или же поручительство может быть признано недействительным только в части, превыщающей срок исковой давности по основному обязательству.

П.с. К таким размышлениям меня подтолкнуло положение ст. 365 ГК РФ, а именно право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требований кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю в случае исполнения им принятых на себя обязательств. В случае истечения срока исковой давности по основному обязательству поручитель, исполнивший свои обязанности, будет лишен права возместить свои потери путем предъявления иска к должнику.

П.с.с. Заранее приношу свои извинения, если невнятно изложил суть вопроса. Если что непонятно - спрашивайте постараюсь изложить подробней.

Заранее спасибо.