DimDimich

Yago сказал(а) 29 Май 2014 - 10:01:

Итак, этот шедевр правовой мысли с нами:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 Подробнее >>

 

Предлагаю высказывать мнения

 

Коллеги, добрый вечер!

Буду признателен за ваше мнение по следующему вопросу:

 

Закон об акционерных обществах:

Статья 79. Порядок одобрения крупной сделки

5. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

 

Пленум:

9. При разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

4) В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 ст.79 Закона об акционерных обществах).

 

Данное толкование Пленума применимо только к ситуации с ООО (в т.ч. с учетом того, что в данном пункте речь идет только об участниках общества, хотя везде по тексту постановления Пленум постоянно разграничивает понятия участник (акционер) общества), либо же это очередная попытка (теперь уже на уровне постановления Пленума), не внося изменения в Закон об АО, распространить на АО правило о необходимости  согласования сделки, в которой заинтересованы все акционеры, в качестве крупной (могу объяснить ссылку на п.5 ст.79 Закона об АО только этим)?  

Спасибо!

 

Вдруг кому пригодится.
Этот документ - распоряжение Президента Российской Федерации.
Первое было подписано 17.01.2011

Цитата

другой вопрос - а надо ли? с учетом сложностей с исполнением и применением иностранного права

Хехе.
Я не истец

to: Jurmorist
Финляндия.
Между Россией и Финляндией двусторонние договоры, касающиеся вопросов подсудности (в т.ч. по вексельным спорам), насколько мне известно, отсутствуют. Про принцип "взаимности" (ст.1189 ГК РФ) в отношениях между этими государствами не знаю. Пока исхожу из того, что его нет.
К Луганской конвенции 88г. РФ не присоединилась

to: ПравоВЭД

1. Ст.1186 ГК РФ и ст.8 Конвенции (как и другие ее статьи) в рассматриваемом случае, на мой взгляд, относятся не к подсудности, а к выбору права, которое суд одного или другого государства будет применять при разрешении спора.
Например, дело может быть рассмотрено судом в Финляндии, но с применением норм российского права, допустим, при решении вопроса о "векселеспособности" векселедателя или авалиста (ст.2 Конвенции).


2. Гл.32 АПК РФ.
Хм...

Ст.247 АПК РФ: Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по...спорам ... с участием иностранных организаций... в случае, если:
1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Гл.10 п.1 Положения о судебном делопроизводстве Финляндии (Code of Judicial Procedure 4/1734): Лицо (ответчик), не имеющее домициля в Финляндии, вызывается в суд по месту его (лица) нахождения, либо по месту нахождения его собственности (имущеста).


Исходные условия указаны выше. Вексель составлен в РФ, место платежа по векселю - РФ. Векселедатель и авалист - российские ю/л, имеющие имущество как в РФ, так и в Финляндии. Векселедержатель - финское ю/л.
Может ли спор рассматриваться в финском суде?

Я склонен согласиться с Jurmorist.
Поскольку национальным процессуальным законодательством Финляндии такая возможность предусмотрена, то может.

Цитата

что бы определить в суд какого государства следует обращатся с вексельным требованием нужно обратится к унифицированным нормам МЧП

to: ПравоВЭД

Можно об этом поподробнее?