voenzapas

Выдержка из апелляционного определения мосгорсуда:

единичная ошибочная судебная практика ни о чем не говорит, читайте сообщение № 72 в данной теме где куча судебной практики по отказам в иске из-за отсутствия денег на депозите.

Ну конечно единичная! Только в сообщении № 72 случаи несколько другие. В первом случае человек как-то узнал номер счёта пресловутого департамента и внёс деньги. У нас же тупо в суде никто сказать ни о каких номерах не мог. Во втором случае истец ничего никуда не вносил и доказательств никаких не предоставлял. В третьем тоже ни до, ни во время процесса истец ничего не вносил. И упоминается какая-то справка, которая для суда не авторитет. Но какая? В нашем же случае апелляционный суд здраво рассудил, что постановление постановлением, а банковское дело не стоит на месте. И, чтобы не путаться людям с номерами счетов судебных департаментов, вполне реально для обеспечения иска наложение ареста на счёт истца с необходимой суммой. Для нас уже всё закончено. Осталось снять арест с квартиры, вступить в права собственности и передать деньги ответчикам. Вот если бы повторить всё с начала, я бы завалил районный суд ходатайствами о предоставлении мне этих самых реквизитов, о предоставлении мне времени на внесение денег. Вот тогда бы я посмотрел, как бы мне тогда отказали в иске. Я уже писал, что я не юрист. Но в процессе дела возникло такое впечатление, что сколько юристов (адвокатов, судей), то столько и мнений в отношении трактования одного и того же закона. Все они живые люди и тоже хотят кушать.

Мосгорсуд в своём определении даже не заморачивался по поводу ПП ВС РФ. Ареста счёта оказалось вполне достаточно! Решение районного суда отменено! Принято новое решение!

Совершенно нормальная практика.
Ряд московских райсудов вообще даже не имеют счета для внесения такого рода депозитов (Гагаринский, Тверской)
Просто арестовывают счет в банке и вперед

Мы в данном вопросе единомышленники, и это очень приятно. Но, как мне кажется, выдержка из п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, а именно "внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации" подразумевает какой-то депозит управления (отдела) Судебного департамента города Москвы (в моём случае). Так что, по-моему отсутствие каких-то счетов в райсудах вполне закономерно. Да и как меня информировали, что доступный в интернете номер счёта Управления Судебного департамента в городе Москве для залоговых сумм - совсем не для внесения денег " для защиты права покупателя на получение денег, внесенных им по договору купли-продажи доли". Что тут имеется в виду вообще не понятно? Ну куда честным людям денег положить в таком случае? Хотя в нашем случае это уже позади. Мы выиграли! Долю отстояли!

Совершенно нормальная практика. Ряд московских райсудов вообще даже не имеют счета для внесения такого рода депозитов (Гагаринский, Тверской) Просто арестовывают счет в банке и вперед

есть депозит судебного департамента. Кучу судебной практики по разным регионам в которых отказывали в иске только из-за невнесения денежных средств в депозит я в теме привел. Кому охота проверять на себе - welcome.

Выдержка из апелляционного определения мосгорсуда: "Также суд указал, что она не внесла **** рублей на счет Управления Судебного департамента в городе Москве в подтверждение намерения приобрести долю.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, по ходатайству истицы Ивановой А.И. определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 33.00.2012 года были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме **** рублей, находящиеся на ее счете ОАО «Сбербанк России» (л.д. 146, 147, 183), что объективно подтверждает как наличие у истца денежных средств, так и действительное намерение приобрести долю. Тот факт, что она не внесла денежные средства на счет Управления Судебного департамента в городе Москве не свидетельствует об обратном.
Положения п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусматривает обязанность истца внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежную сумму для защиты права покупателя на получение денег, внесенных им по договору купли-продажи доли.
Вместе с тем, действующий гражданский процессуальный закон допускает различные способы обеспечения иска. Наложение ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке, в полной мере отвечает названным выше требованиям." Вот, как-то так.

А как же моё "преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, ..."?

Вам предложили купить долю за 100 рублей, Вы отказались, продавец продал ее третьему лицу за 90 рублей. Нарушено ли Ваше право? Безусловно, за 90 рублей Вы, может быть, и купили бы долю, но не за 100.

Вам предложили купить долю за 100 рублей, Вы отказались, продавец продал ее третьему лицу за 110 рублей. Нарушено ли Ваше право? Нет, поскольку если Вы отказались покупать долю за 100 рублей, то за 110 - тем более.

могу-ли я самостоятельно, без надлежащего определения суда (и надо ли оно вообще), тупо взять данные счёта для залоговых сумм с сайта управления судебного департамента и внести туда сумму по ДКП, и далее уже выходить с квитанцией об этом и с вкладной книжкой на заседание апелляционного суда?

кто же Вам помешает... также как никто не помешает суду апелляционной инстанции указать Вам, что


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1980 г. N 4

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ
МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ



1.2. При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Вот как раз-то 10-го апреля, суд апелляционной инстанции (Московский городской) перевёл ПО по ДКП на мою дочь. А она в своё время в райсуде представляла только справку из сбербанка о наличии необходимой суммы по ДКП. В районном суде, в процессе, её представитель ходатайствовал об аресте этого счёта. Районная судья в иске отказала, но счёт зачем-то арестовала. Мосгорсуд в своём определении даже не заморачивался по поводу ПП ВС РФ. Ареста счёта оказалось вполне достаточно! Решение районного суда отменено! Принято новое решение!

Pastic: "Вам предложили купить долю за 100 рублей, Вы отказались, продавец продал ее третьему лицу за 110 рублей. Нарушено ли Ваше право? Нет, поскольку если Вы отказались покупать долю за 100 рублей, то за 110 - тем более."
Вот, как интересно! Я бы согласился с таким утверждением, если бы узнал норму закона позволяющую утверждать, что " Нарушено ли Ваше право? Нет, поскольку если Вы отказались покупать долю за 100 рублей, то за 110 - тем более."
А может быть надо всё-таки, как написано в ст.250 " Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее"? Вне зависимости от того смогу я её купить или нет. Главное на мой взгляд всё-таки известить, а там уж и видно будет. Если уж НЕТ, то и продавай другим пожалуйста. Тем более, что в моём случае я не отказывался и справку о наличии денег на моём счету по требованию судьи представил (она приобщена в материалы дела). А, что деньги не внёс на счёт управления, так и судья приняла исковое к рассмотрению не сказав ничего по этому поводу. И откуда мне знать все суммы расходов покупателей, кроме как цены доли из ДКП? И уж любопытства ради, не подскажите ли норму закона, по которому и судья что-то может обязана сделать при приёме такого иска к рассмотрению? С искренним уважением к Вам, как к юристу. Поскольку сам таковым не являюсь.