hazard

Здравствуйте!
У меня 2 вопроса.

1. Был подан иск к СК о взыскании недоплаты, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя. Иск был частично удовлетворен (урезали моральный и представительские). СК обжаловала в апелляции штраф, причем ссылалась на неприменимость норм ЗоЗПП, хотя альтернативную подсудность и компенсацию морального вреда оспаривать по тому же основанию почему-то не стала
При подаче первоначального иска не стали заявлять требование о взыскании неустойки, чтобы снизить вероятность обжалования. Но т.к. обжалование все же было, что затянуло получение исполнительного листа на 3 месяца, есть желание все-таки взыскать неустойку по 40-ФЗ.
Есть ли законные основания у суда отказать в приеме отдельного иска по такой неустойке? Известна ли какая-нибудь практика по таким искам?

2.В 2+ тысячах сообщений было сломано много копий насчет применимости ЗоЗПП к ОСАГО.
Противники применимости выдвигают аргументы исключительно теоретического порядка. Видимо, для большей убедительности мне следовало бы процитировать их аргументы. Однако на мой взгляд (абсолютно дилетантский ) именно их сугубо теоретический характер делает их крайне неубедительными.
Ведь ППВС №17 не создавало никаких новых норма права, оно лишь подтвердило для судов применимость ЗоЗПП к некоторым видам услуг, которые раньше судами рассматривались как не регулируемые ЗоЗПП. А сами нормы права, рассматривающие потерпевшего как потребителя, были в ЗоЗПП и до принятия ППВС.
Возможно, законодатели, принимая данный закон, несколько погрешили против каких-то неизвестных мне теоретических основ права. Однако, право - это не математика, где 2+2=4 всегда, независимо от мнения Академии наук конкретной страны или кафедры математики конкретного ВУЗа, в то время как даже теоретические системы права различаются довольно сильно.

Поэтому на мой (повторюсь, абсолютно дилетантский ) взгляд применение норм ЗоЗПП в части не урегулированной специальными законами является единственно верным и бесспорным случаем.