Saatka

Мнения есть разные, но наша налоговая не требует нотариально заверенный протокол о внесении изменений в устав, главное чтобы в протоколе был указан способ подтверждения. А вот банк занял позицию либо в уставе способ должен быть прописан, либо каждый протокол удостоверен нотариусом. А вы не можете позвонить в банк и уточнить что именно им не нравиться?

У нас тоже два участника иностранные юр лица, но мы здесь все делаем по доверенности. И чтобы каждый раз не заверять протоколы у нотариуса (иные банк теперь не принимает если порядок не прописан в уставе) внесли изменения в устав, благо протокол о внесении изменений в устав не нужно было удостоверять у нотариуса ( прописали способ подтверждения - подписание протокола всеми участниками в самом протоколе).

Ну а если не по доверенности... странная ситуация.

Доверенность же дело добровольное и участники не обязаны доверять. Может они хотят лично принять решение?

Вы прописали подтверждение в самом проколе и не заверяли?

Просто на этом форме некоторые придерживаются мнения, что первый протокол, в котором участники определяют способ подтверждения тоже должен быть заверен.

Просто не ожидала, что возникнут какие-либо вопросы, т к все протоколы у нас заверяются нотариусами в стране нахождения участников.

Возникли претензии банка по поводу несоответствия протокола ст. 67.1. Никаких подробностей банк не дал (что не устраивает), выясняем.

Никаких изменений в устав не вносили и пока не планируем.

В обществе 2 участника - иностранные юр. лица.

Все решения  принимаются единогласно, протокол подписывается всегда обоими участниками, заверяются нотариально в стране нахождения этих юр. лиц, апостилируется.

Далее уже в РФ делается нотариально заверенный перевод протокола, удостоверяющей записи нотариуса, апостиля.

Пытаюсь понять, что не понравилось банку (сотрудник банка предположил, что их юристам не понравилось то, что мы не внесли изменений в устав, но зачем их вносить, если протокол заверен нотариально).

Или их смутило, что заверил нотариус другого государства.

Ну что их смутило еще предстоит выяснить, может просто заверение не заметили... искали привычные записи на синем штампе...

Но как вы считаете, могут ли возникнуть вопросы, при условии, что протокол заверил нотариус государства, в котором находятся участники, при том, что документ апостилирован?

В чем нарушение?

В РФ не сможем заверить при любом раскладе.

И как вообще должно выглядеть заверение?

У нас заверено примерно так: "я, такой-то нотариус, подтверждаю, что в моем присутствии настоящий документ подписан тем-то и тем-то, являющимися единоличными представительными органами участника такого-то и такого-то, о чем сделана соответствующая запись там-то"

 

Часто сталкиваюсь с мнением,

 

часто сталкиваюсь с мнением, что нужно пользоваться поиском прежде чем гадить в форуме.

 

Искала, много тем просмотрела в поиске, не нашла.

Буду признательна, если сможете дать ссылку.

Часто сталкиваюсь с мнением, что прописав доли, например, в договоре купли-продаже квартиры (например, 1/3 и 2/3) супруги таким образом изменили режим совместной собственности этой квартиры, установив долевую.

И в случае раздела, раздел будет в соответствии с долями.

Но ведь режим изменяется только на основании брачного договора, который должен быть нотариально удостоверен.

А если договор купли-продажи в простой письменной форме, то с чего бы режим на квартиру стал долевым?..