Максим Николаевич

 

Как тогда грамотно и безопасно вести переговоры с преступником, чтобы переговоры на 100 % оставались в гражданско-правовом поле, и не переходили в уголовно-правовое во избежание обвинения со стороны "преступника", но с информированием его о желании заявить о совершенном им преступлении.
Спасибо за мозговой штурм.

А с какой целью создана тема? У Вас конкретная ситуация или так- поболтать ?

 

Тема конкретная: Преступник нанес ущерб имуществу. Полиция возбуждать уголовное дело отказывается. По установленным судом фактам очевидно что преступник совершил еще одно преступление в отношении прав моего доверителя. Доверитель желает получить компенсация именно за повреждение имущества от преступника. В этой связи необходимо понять, будет ли предложение о приобретении поврежденного имущества преступником сопровождаемое предупреждением преступника о подаче заявления по другому совершенному преступлению создавать состав вымогательства со стороны моего доверителя. Или это полностью укладывается в гражданско-правовые отношения. Если сами правоохранительные органы устаняются от расследования всех фактов, то требование направленные непосредственно к преступнику потерпевшим обоснованы на мой взгляд.  Однако я не хочу позволить преступнику на основании ст. 179 или 163 самому обвинить моего доверителя в преступлении (да и вообще совершать его никому не могу рекомендовать).   

Вопрос заданный в начале блога прочтите еще раз пожалуйста. Мне на него нужен ответ. А не по клевете.

 

Ведь преступник может рассмотреть это как угрозу распространения о нем позорящих сведений и сам заявить по ст.163 УК РФ о вымогательстве у него денежных средств.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

 

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Снова прошу сконцентрироваться. Речь идет не о клевете, а о возможности преступника заявить по 163 или 179 УК РФ.

 

является ли правомерным требование, предъявляемое лицом, которое может быть признано потерпевшим по УПК РФ, к преступнику о компенсации материального или морального вреда, сопровождаемое информированием преступника о том, что в случае отказа от такой компенсации заявление о привлечении его к ответственности будет подано в правоохранительные органы?

"...в случае отказа я буду вынужден обратиться в компетентные государственные органы..." (например, с иском в суд...)

 

Не с иском требуется, а именно с заявлением о преступлении. В этом суть вопроса. Преступник должен осознавать перспективу уголовного преследования в случае отказа. Является ли это законным или нет, в этом вопрос.