MadonnaX

Это такой конструктор, полученный из документа организации с имеющейся моей подписью.

А может, сказать, что и подпись не Ваша. Пусть тогда, назначают

почерковедческую эксертизу, а экспертиза, конечно же, не сможет сделать однозначный вывод по одной подписи.

 

Надо ли мне по ней вообще что доказывать? Или этот документ, с точки требования закона, все же имеет юридическую силу?

Т.к. расписки имеют юридическую силу, Вам остается рассмотреть ее под микроскопом и все , что Вам в ней не нравиться, выразить в суде, к примеру, согласно ч.1. ст. 808 ГК РФ , если сумма займа превышает МРОТ не менее, чем в 10 раз ,необходимо заключать договор займа в ППФ. Расписка не заменяет договор займа, т.к. составлена в одностороннем порядке и подпись займодавца на ней отсутствует. Свидетелей в расписке должно быть, как минимум два, с указанием их паспортных данных и записью о том, что именно они засвидетельствовали. Деньги Вы получали, как физическое лицо, тогда при чем тут подпись и печать директора организации. Если Вы, как директор , заверяли подпись руки физического лица, тогда должно быть 2 Ваши подписи: одна, как физического лица, выдававшего расписку в получении денег причем с расшифровкой полностью имя,отчество и фамилия, написанные от руки ), а вторая подпись уже,как директора организации с печатью и фразой: подпись руки Сулейманова А.С. удостоверяю.

 

 

 

 

Требования п. 9.10 ПДД РФ , касаемо безопасной дистанции, в данной ситуации неприменимы для оценки действий  водителя ТС, следовавшего за микроавтобусом , т.к. водитель-автор должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся перед ним по его полосе в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить тормозной путь. В данном случае , микроавтобус не тормозил , а совершил нерегламентированный ПДД маневр .  И у водителя-автора при экстренном торможении не было технической возможности избежать столкновения.
 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 17АП-3791/2009-ГК по делу N А71-11821/2008
"Виновным при столкновении нескольких транспортных средства, находящихся друг за другом, как правило, является водитель автомобиля, первоначально допустивший наезд на стоящее впереди транспортное средство. При этом не имеет значения, была ли соблюдена остальными водителями безопасная дистанция расположения автомобилей на проезжей части автодороги."

 

Ну и вы действительно полагаете, что микроавтобус объехал стоящий авто за пять метров?

 

В соответствии с ПДД водитель должен двигаться с учетом обзорности в направлении движения, поэтому автор не мог видеть, что ТС, движущееся впереди микроавтобуса затормозило, а микроавтобус мог уйти вправо и за 5 м. Хорошо бы еще регистратор иметь.
 

продавцы могли продать каждый свою долю в праве на квартиру, но могли и квартиру...

Вот именно могли, каждый свою долю в отдельности. Но при этом должны согласовать в Договоре ЦЕНУ. А, если оба продают свои доли одновременно ( 2 участника), т.е. получается, что квартиру, точно также, каждый из продавцов должен согласовать цену, которую получит от продажи своей доли.. А в нашем Договоре указана лишь общая цена всей квартиры, при этом указано, что продавец ФИО1-является собственником 2/3 доли, а продавец ФИО2 - собственником 1/3 доли. Но сколько каждый из них должен получить, в ДКП не прописано, цена между ними не согласована.

Ст. 555 ГК сюда применима ?- В условиях договора отсутствует цена для продавцов долей в общей долевой собственности.

Нет. Продавцы продавали квартиру, и цена квартиры в договоре .указана.. .Alderamin , Вы, тоже не в курсе, что только продавцы совместной собственности могут продать квартиру целиком, а не по частям (ст. 253 ГК), а продавцы, имеющие доли в общей долевой собственности, могут продать, каждый свою долю в отдельности, при этом они согласовывает цену своей доли, а не всей квартиры целиком.Я на стороне ФИО1-истец наследник расторгает ДКП по неоплате. Продавец-наследодатель-продал 2/3 доли кв., деньги не получил, был признан недееспособным впоследствии, экспертиза не подтвердила, что в момент сделки не понимал значение своих действий.

И как могут признаваться равными доли 2/3 и 1/3?

Не нравится "доли", назовем их "части", ну понятно, что 2/3 не равно 1/3, имеется в виду пропорция.

Фактически по распискам ФИО1 -5 ед., а ФИО2-4 ед. Говорим только о ФИО1, по расписке получается, что покупатель предлагает (оферта) условие об уменьшении стоимости 2/3 долей ,с чем продавец соглашается (акцептует оферту), ущемление интересов ФИО1. Иными словами, покупатель и продавец заключают соглашение об изменении условия договора купли-продажи в отношении цены за 2/3 доли квартиры. Данные условия определения цены за продаваемые доли не были закреплены в Договоре купли-продажи квартиры.

А если этого нет в договоре, то дальше либо ФИО1 согласен с тем, что он получил меньше, чем ему полагается, либо требует от покупателя доплаты, а у ФИО2 - неосновательное обогащение...

Если ФИО1 согласен, где на этот счет зарегистрированное доп.соглашение ? Его нет. Расписка-это приложение к договору, подтверждение факта передачи ден.средств и выполнение обязательств по договору, соответственно в рамках договора. Согласно п.1 ст.555 ГК цена не согласована, нарушены существенные условия договора, основания для признания договора незаключенным

Так как законодательством установлено , что при долевой собственности между участниками, доли считаются равными

Где Вы такое увидели? Процитируйте...
ст. 254 ГК

расписка связана с обязательством по продаже, а основным условие такого обязательства по закону является предмет.
По договору предметом купли-продажи является квартира целиком, а не выделенные доли.
Следовательно, расписка является ничтожной

С чего бы?

как не имеющая предмета по договору купли-продажи квартиры

Вообще какой-то бред...
При продаже долей предметом Договора априори должны быть продаваемые доли, т.к.право собственности зарегистрировано в установленном порядке за каждым собственником продаваемых долей,каждый собственник должен согласовать цену , за которую он продает свою долю в Договоре, у Покупателя возникают обязательства по предмету договора , т.е. по выплате цены за доли , указанные в зарегистрированном Договоре. В нашем случае предметом является вся квартира, обязательства - цена за всю квартиру без разбивки по долям, а расписки в суммах с потолка , которые не связаны с обязательствами по договору, и не связаны с предметом имеющегося договора.

и условия , прописанные в расписке не являются условиями зарегистрированного договора купли-продажи .

Не являются. С этим кто-то спорит?

Не обязательно - продавцы могли продать каждый свою долю в праве на квартиру, но могли и квартиру...

Вот именно могли, каждый свою долю в отдельности. Но при этом должны согласовать в Договоре ЦЕНУ. А, если оба продают свои доли одновременно ( 2 участника), т.е. получается, что квартиру, точно также, каждый из продавцов должен согласовать цену, которую получит от продажи своей доли.. А в нашем Договоре указана лишь общая цена всей квартиры, при этом указано, что продавец ФИО1-является собственником 2/3 доли, а продавец ФИО2 - собственником 1/3 доли. Но сколько каждый из них должен получить, в ДКП не прописано, цена между ними не согласована.

И?

Ст. 555 ГК сюда применима ?- В условиях договора отсутствует цена для продавцов долей в общей долевой собственности.

Не обязательно - продавцы могли продать каждый свою долю в праве на квартиру, но могли и квартиру...

Вот именно могли, каждый свою долю в отдельности. Но при этом должны согласовать в Договоре ЦЕНУ. А, если оба продают свои доли одновременно ( 2 участника), т.е. получается, что квартиру, точно также, каждый из продавцов должен согласовать цену, которую получит от продажи своей доли.. А в нашем Договоре указана лишь общая цена всей квартиры, при этом указано, что продавец ФИО1-является собственником 2/3 доли, а продавец ФИО2 - собственником 1/3 доли. Но сколько каждый из них должен получить, в ДКП не прописано, цена между ними не согласована.

Стоимость даже равных долей может быть разная, если об этом договорились стороны.

А, если не договорились ? А в расписке указана цена за долю меньшая. Не означает ли это, что произошло изменение существенных условий договора, которое нигде не зарегистрировано ? Есть ли тут возможность по ст.485 ГК РФ и ст.246 ГК РФ ходатайствовать в суде о выводе такой расписки из доказательной базы по оплате ДКП квартиры ? ( суд идет о расторжении ДКП по не оплате).

1) И где Вы в ГПК увидели такую возможность?

Доли признаются равными. Стороны не договаривались о стоимости долей. Фактически выплата стоимости не пропорциональна равным долям. К примеру в ДКП указана стоимость всей кв.-9 ед.Покупатель обязуется выплатить всю сумму 9 ед.без разбивки по каждому продавцу в теч. 1 дня после рег. Д. Продавцы: ФИО1 - 2/3 доли кв., ФИО2-1/3 доли. Должны получить ФИО1 - 6 ед, ФИО2 -3 ед. Фактически по распискам ФИО1 -5 ед., а ФИО2-4 ед. Говорим только о ФИО1, по расписке получается, что покупатель предлагает (оферта) условие об уменьшении стоимости 2/3 долей ,с чем продавец соглашается (акцептует оферту), ущемление интересов ФИО1. Иными словами, покупатель и продавец заключают соглашение об изменении условия договора купли-продажи в отношении цены за 2/3 доли квартиры. Данные условия определения цены за продаваемые доли не были закреплены в Договоре купли-продажи квартиры. Так как законодательством установлено , что при долевой собственности между участниками, доли считаются равными , то при выплате стоимости не пропорциональной равным долям , в договоре должно быть согласовано условие о цене для каждого из продавцов за продаваемые им доли квартиры. Любые изменения условий договора должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке.
Кроме того, расписка связана с обязательством по продаже, а основным условие такого обязательства по закону является предмет.
По договору предметом купли-продажи является квартира целиком, а не выделенные доли.
Следовательно, расписка является ничтожной , как не имеющая предмета по договору купли-продажи квартиры и условия , прописанные в расписке не являются условиями зарегистрированного договора купли-продажи .

Стоимость даже равных долей может быть разная, если об этом договорились стороны.

А, если не договорились ? А в расписке указана цена за долю меньшая. Не означает ли это, что произошло изменение существенных условий договора, которое нигде не зарегистрировано ? Есть ли тут возможность по ст.485 ГК РФ и ст.246 ГК РФ ходатайствовать в суде о выводе такой расписки из доказательной базы по оплате ДКП квартиры ? ( суд идет о расторжении ДКП по не оплате).

А, если товар стоит более 100 т.р. , из агентского договора, где физлицо-агент, все равно усматривается, что расчеты между юр.лицами.

В ситуации, когда директор-не сотрудник

А такое бывает?

Да, если с ним не заключен трудовой договор . Если директор-единственный учредитель, то по отношению к нему работодатель отсутствует, а значит, трудовой договор с ним заключать не нужно. Роструд письмо от 28.12.2006 № 2262-6-1. Положения гл.43 ТК регулируют труд руководителей не распространяются на директоров, единолично учредивших компанию, ст. 273 ТК РФ. Директор не должен заключать трудовой договор с самим собой.(письмо Минздравсоцразвития от 18.08.2009 г. № 22-2-3199. Директор вправе действовать от лица организации в целом без доверенности. К тому же доверенность, выписанная руководителем компании самому себе, не имеет правового смысла.

Директор действует от лица организации ( а не от себя лично) без доверенности , и документы должны быть оформлены на ООО (чек ККТ, товарный, а еще хорошо бы ТОРГ-12 и сч/ф- и тогда штраф .(если свыше 100 т.р.), а, если документы оформлены на директора, то это он себе лично купил.

Уважаемые господа юристы ! Прошу помочь: подан иск о расторжении ДКП квартиры, в связи с неоплатой на основании ст. 450,488 ГК и др. Но в процессе доказывания непосредственно по предмету иска, выявляются обстоятельства о незаключенности договора - ст.555 ГК, которая не была заявлена в иске, а именно, покупатель А купил квартиру целиком у продавца Б-собственника 2/3 доли(он же истец) в общей долевой собственности кв. и продавца В- собств.1/3 доли кв.
При этом в ДКП цена указана за всю квартиру. Порядок и формы расчета в ДКП не указаны, способы определения цены за доли не указаны. Согласования цены между собственниками долей нет. В соответствии с законом доли признаются равными. Но в расписке продавца Б сумма за проданные 2/3 доли указана меньшая, чем может быть рассчитана простым арифметическим путем от общей суммы,указанной в ДКП, а в расписке продавца Б- за 1/3 соответственно большая. Можно ли считать это существенным нарушением условий договора ? Если денежные средства , указанные в расписках не соответствуют цене за проданные доли не означает ли это изменение существенных условий, которые должны были быть зарегистрированы в УФРС? Ведь собственник не может продать часть своей доли, а по цене,указанной в расписке(где 2/3) получается, что часть. Можно ли признать расписку ничтожной,т.к. расписка связана с обязательством по договору, обязательством является предмет, а расписка за 2/3 доли не имеет предмета по договору, т.к. в договоре предметом является вся квартира целиком. Можно ли в данном иске говорить еще и о незаключенности договора,в связи с тем, что иск подан по другим предмету и основаниям ? Или судья это просто не примет во внимание ? Или не вступит ли это в противоречие, ведь нельзя расторгать незаключенный договор ? И тогда требования признают дефектными ?
И еще, если можно, не поделитесь судебной практикой, как при расторжении ДКП по неоплате, доказывают, что неоплата повлекла для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора ?(т.к. сама по себе не выплата денег покупателем существенным ущербом для продавца не является).