Gihon

Да. А Вы идите изучайте матчасть - что является оскорблением...

Уточните свою позицию, т.е. Вы считаете, что называть здесь человека дурачком не является его оскорблением, а также нарушением Правил конференции? Вы разрешаете, чтобы Вас так здесь и вообще называли?

Для начала хотелось бы увидеть цитаты, на которых основывается это Ваше мнение...

Цитаты будут потом. Просто Ваши здесь заявления я расцениваю как стёб, троллинг, поэтому цитаты искать и приводить пока не хочу принципиально. Сначала хотелось бы поговорить о примерах. Вы отвергли мой пример, - предложите свой. Насколько мне известно, согласие членов семьи нанимателя передаётся паспортистам в виде заявлений, при регистрации нового члена семьи. Соответственно, ситуация с наличием согласия и отсутствием регистрации возможна в случаях, когда члены семьи подали заявления паспортистам, но регистрация по какой-то причине не состоялась. Что здесь ещё можно придумать, кроме забастовки паспортистов?, - у меня фантазии не хватает.

Хде тут хоть что-то про совместно проживающих с нанимателем лиц, от которых требуется получать письменное согласие???

А Вы прочитайте полностью мотивы определения. Они подтверждают то, что я говорю, а не Вы. Мотивы лежат в плоскости того, что отсутствует необходимость получать письменное согласие при наличии в деле доказательств, таких как, например, свидетельские показания, а не в той плоскости, к которой Вы клоните. А необходимость получения согласия наймодателя (как стороны договора соцнайма и вообще в-принципе) на вселение не ставится под сомнение априори, - или Вы ставите её под сомнение?

Расслабьтесь, Вашу личность я не трогал - я обсуждаю и оцениваю только то, что Ваша личность делает на форуме...

Разве не Вы здесь использовали слово «дурачок» в отношении меня? По Правилам конференции участник должен отвечать за свои слова, произнесенные на форуме (п. 6 Правил). Употребление, и особенно публичное, подобных слов в отношении собеседника можно расценивать как личное оскорбление. Вы же не в детском саду, где такие слова, учитывая возраст контингента, обычное дело, а на юридической конференции, и несмотря на то, что она виртуальная, это всё не менее реально. На реальном юридическом форуме, в суде, на телевидении перед камерами, Вы бы тоже такие слова использовали?

Поясните, для чего это нужно...

Поясняю. Ваше утверждение о том, что судебное признание членом семьи нанимателя возможно без регистрации, но невозможно без письменного согласия других проживающих с ним граждан, по-моему мнению, противоречит закону, выводам Конституционного и Пленума ВС, а также сложившейся судебной практике. Чтобы понять смысл Вашего утверждения, я попытался представить ситуацию, в которой такое признание возможно и предложил свой вариант «забастовка паспортистов». Вам этот вариант не понравился. Раз не понравился этот вариант, то потрудитесь предложить свой, иначе не видно смысла в Вашем утверждении, так как подобная ситуация в практике маловероятна из-за её редкости и абсурдности. Обычно люди живут вместе и не заморачиваются написанием письменных согласий, как и регистрацией, а затем уже в суде это выясняют.

Предпринимаю последнюю попытку - процитируйте те слова, из которых в этом определении видно, что было наличие совместно проживающих в жилом помещении граждан

Там, в частности, написано:

«Как видно из материалов дела, супруги Я. и Л., постоянно проживая в спорной квартире, вели общее хозяйство, оплачивали данное жилое помещение и коммунальные услуги из общего бюджета, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу»; «В судебном заседании свидетели показали, что Я. в 1991 году в связи с регистрацией брака с Л. как член семьи нанимателя вселился в квартиру, в которой она проживала»; «Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия Л. на вселение своего мужа в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки существенных доводов истца само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано».

Разве это не оно самое?

Пипец... Т.е., по-Вашему, вполне допустимо говорить: "суд указал своё решение доказательствами", "суд показал своё решение доказательствами", "суд засвидетельствовал своё решение доказательствами", "суд заверил своё решение доказательствами", "суд доказал своё решение доказательствами", "суд сказал своё решение доказательствами", "суд повторил своё решение доказательствами" и т.д... Не надоело нести чушь и выставлять себя дурачком?

Честно говоря уже надоело Вам отвечать. А разве по правилам этого клуба не запрещено переходить на личность?, - это ведь является нарушением п. 6 и п. 10 Правил конференции. Синонимы надо уметь правильно подбирать. К доказательствам, по обычаям русского языка допустимо применение этих двух синонимов, а вот другие в приведённых Вами примерах, да и вообще, по-моему мнению, обычно не употребляются. Вполне серьёзно рекомендую Вам учить русский язык, например, запишитесь на курсы, - зачем здесь такую несуразицу писать...

Млин, какое "такое"??? Выражайтесь ясно и конкретно - я не телепат...

У Вас плохая память или проблемы с концентрацией внимания? Ну так может проще прочитать ещё раз переписку, чем просить Вам напомнить суть разговора. Ладно, попробую резюмировать вопросом: Приведите свой пример случая (ещё лучше - несколько) из жизни, практические или гипотетические, в которых возможен спор о признании членом семьи нанимателя (признании права пользования и т.п.), при наличии письменного согласия проживающих в жилом помещении граждан?

ПРОЧТИТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО СЛОГАМ И ПЕРЕСТАНЬТЕ ТУПИТЬ!!!

Странное заявление. Я то его и читал и смысл понял, и здесь ссылку выложил для того, чтобы Вы прочитали.

Словоупотребление... Где Вы видели "суд подтверждает своё решение доказательствами"?

Русский язык, синонимы плохо знаете? Подтверждать – значит обосновывать, основывать, то есть подтверждение – это то же самое, что и основание.
"Подтвердить

явиться признаком, указать, показать, засвидетельствовать, стать признаком, заверить, доказать, обосновать, сказать, удостоверить, повторить. Ant. опровергнуть (Словарь русских синонимов).

А ответ Вам по существу дан в ст. 195 ГПК. "1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании".
От себя попробую сформулировать то же самое, но более простым языком, иначе сомневаюсь, что поймёте: судья, как и любой другой чиновник, вынося решение обязан брать его не с потолка (не с космоса, и не даже с неба по наитию), а зрить в корень, то есть обосновать (подтвердить), построить его (решения) правовую конструкцию на фундаменте, которым является закон и установленные обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами, - поэтому можно в общем смысле сказать, что решение подтверждается доказательствами, так как они являются самым первым основанием (твердью, - от слова подтверждать) вынесенного решения.

А при чем тут вообще паспортисты? Вы вопросы жилищного права (вселение) от вопросов административного права (регистрация по месту жительства) совсем не отличаете?

При том, что из-за Вашей узкой логики, моей фантазии не хватает представить что-либо другое. Ну так предложите свой случай, - когда такое возможно?

К сожалению, приходится констатировать, что Вы не в состоянии понимать даже простые вещи - Вы не видите разницы между вселением лица в качестве члена семьи нанимателя при наличии других членов семьи нанимателя (которые должны давать письменное согласие) от ситуации, когда другие члены семьи отсутствуют. Регистрируемые у Вас столь катастрофические проблемы в интеллектуальной и познавательной сфере лишают всякой надежды на хотя бы минимально конструктивное обсуждение с Вами затронутых вопросов...

У Вас конструктивные аргументы закончились?, - хотя у меня большие сомнения, что у Вас они здесь вообще имелись в-принципе.
С чем Вы конкретно не согласны?, - я привел ссылку и процитировал выше Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-В08-88, из которого следует, что письменное согласие нанимателя – это не всегда обязательно. При чём здесь Ваше слово «отсутствуют»? – в этом определении видно, что было наличие совместно проживающих в жилом помещении граждан, и отсутствие письменного согласия – не является достаточным основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением.

С русским языком Вы тоже не дружите...

Вы не поняли сказанное. Сторона подтверждает свои доводы доказательствами, а суд подтверждает своё решение представленными ему доказательствами. Что не так?

Хде там?

В приведённом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также КС в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР.
Следуя Вашей логике, рассматриваемые КС и ВС ситуации возможны только в случае если все члены семьи нанимателя (собственника) подали заявления паспортистам о согласии, но регистрация не прошла по какой-либо причине (например, паспортисты забастовали и т.п.). Не находите, что Ваша логика здесь слишком узкая? И из-за таких узких, редких моментов Пленум вынес Постановление... Вот я вижу в этих суд.постановлениях другую логику. Она такова: имеет значение фактическое вселение и проживание в качестве члена семьи собственника и фактическое согласие, и подтверждаться такое согласие может рядом доказательств, одним из которых и является письменное согласие.
"Отсутствие письменного согласия нанимателя
жилого помещения на вселение своего супруга
не является достаточным основанием для отказа
в признании за супругом права пользования
этим жилым помещением

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-В08-88 (Извлечение)...

Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия Л. на вселение своего мужа в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки существенных доводов истца само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано."
http://www.vsrf.ru/v...ale.php?id=5835