Sibarit87

Господа, подскажите правильно ли я мыслю относительно процедуры задержание ТС в отсутсвие водителя за нарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задерживать ТС можно только в рамках дела об АПН. Моментом возбуждения дела об АПН является составление протокола об АПН. То есть, сотрудник полиции составляет протокол об АПН предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП. Потом он составляет протокол о задержании ТС в присутствии 2х понятых, потом он сообщает в дежурную часть, дабы найти владельца, чтобы ему сообщили, что его ТС задержано, а в отношении него возбуждено дело об АПН. Машинку увозят, протоколы направляются лицу, уполномочено рассматривать дело об АПН, который должен вызвать владельца ТС и рассмотреть в присутствии него это дело. При том владельца должны ознакомить с обоими протоколами, дат возможность дать объяснения. По результатам рассмотрения дела выносится постановление об АПН. Владельцу выдают копии протоколов и постановления, разъясняют права на обжалование, сроки в которые это можно сделать, и порядок, как забрать свое ТС. В протоколе о задержании ТС делается отметка о том, что владелец его может забрать. Когда забирают ТС со штрафстоянки в протоколе делается отметка о том, что ТС выдано.

В итоге на руках должны остаться копии протокола об АПН, протокола о задержании, постановления по делу об АПН.

Вопросы:
1. правильная ли последовательность действий?
2. Если протокол об АПН составлен на следующий день после составления протокола о задержании ТС, является ли это нарушением? Должен ли протокол об АПН составляться немедленно после обнаружения правонарушения?
3. Если на предыдущие вопрос ответ утвердительный - можно ли признать данные доказательства недопустимыми и на основании этого отменить Постановление по делу об АПН? (то есть доказательства получены с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 их использовать нельзя поэтому не доказано само событие правонарушения).

З.Ы. правильно ли я понимаю, что задерживать ТС можно только после составления протокола об АПН. Даже если Тс задерживается в отсутсвие водителя?

Задача 1.
Школьник Курков (13 лет) и ученик слесаря
ООО «Автосервис» Новиков (16 лет) в
сентябре 2012 года причинили вред
имуществу ОАО «Драйф». ОАО обратилось в
суд с иском о возмещении ущерба.
Курков, находился на воспитании матери.
Отец Куркова с женой и сыном не проживал,
участия в воспитании сына не принимал. В
момент причинения вреда Курков должен был
присутствовать на занятиях в школе.
Новиков воспитывался в интернате, так как
его родители были лишены родительских
прав: мать – в ноябре 2008 г., отец в марте
2007 г.
В ходе судебного разбирательства суд
поставил на обсуждение вопрос о
привлечении родителей Куркова к участию в
деле в качестве соответчиков. Истец против
этого возражал.
Какое процессуальное положение должны
занять названные в задаче лица и почему?

Ответ:
Для ответа на поставленный вопрос, нужно
решить, во-первых, вопрос о гражданской
процессуальной правоспособности и
дееспособности названных лиц. Гражданской
процессуальной правоспособностью обладают
все граждане с момента рождения и до
момента смерти, а так же юридические лица с
момента их государственной регистрации, до
момента внесения в государственный реестр
юридических лиц сведений о ликвидации или
реорганизации юридического лица. Поэтому
гражданской процессуальной
правоспособностью обладают все названные
лица. Теперь рассмотрим вопрос с
дееспособностью.
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, малолетний Курков
гражданской процессуальной дееспособностью
не обладает, и к участию в деле не
привлекается, его права, свободы и законные
интересы отстаивают его родители.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права,
свободы и законные интересы
несовершеннолетних в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет, а также
граждан, ограниченных в дееспособности,
защищают в процессе их законные
представители. Однако суд обязан привлекать
к участию в таких делах самих
несовершеннолетних, а также граждан,
ограниченных в дееспособности. Так как
родители Новикова были лишены
родительских прав, а он был помещен в
интернат, то в силу ч. 4 ст. 35 ГК РФ его
законным представителем будет интернат.
Теперь решим вопрос о сторонах дела.
Истцом будет являться ОАО «Драйф».
Обязательства вследствии приченения вреда
регулируются главой 59 ГК РФ. В соответствии
с абзацем первым части первой статьи 1064
ГК РФ вред возмещается лицом причинившим
вред. Поэтому ответчиками по делу будут
Курков и Новиков. Однако в соответствии с
абзацем вторым части первой данной статьи
законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Так
согласно общему правилу установленному
частью 1 статьи 1073 ГК РФ за
ответственность за вред причиненный
несовершеннолетним в возрасте до 14 лет
возлагается на его родителей, усыновителей
или опекунов, если они не докажут, что вред
возник не по их вине. Поэтому рассмотрение
дела не возможно без участия в деле
родителей Куркова в качестве соответчиков,
соответственно суд привлекает их в качестве
соответчиков руководствуясь положениями
абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не смотря на
возражения истца. По делу могут быть
привлечены оба родителя Куркова, так как
согласно подпункуту «в», пункта 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина": «родители,
проживающие отдельно от детей, также несут
ответственность за вред, причиненный
детьми, в соответствии со статьями 1073 и
1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден
от ответственности, если по вине другого
родителя он был лишен возможности
принимать участие в воспитании ребенка,
либо в силу объективных причин не мог
воспитывать ребенка (например, из-за
длительной болезни)». Объективных причин,
препятствующих участию в воспитании сына
отцом Куркова нет.
В то же время стоит учитывать, что по
условиям задачи, Курков в момент
причинения вреда должен был находиться в
школе, то есть временно быть под надзором
образовательной организации. Согласно части
третьей статьи 1073 ГК РФ если малолетний
гражданин причинил вред во время, когда он
временно находился под надзором
образовательной организации, медицинской
организации или иной организации,
обязанных осуществлять за ним надзор, либо
лица, осуществлявшего надзор над ним на
основании договора, эта организация либо это
лицо отвечает за причиненный вред, если не
докажет, что вред возник не по их вине при
осуществлении надзора. Поэтому, в качестве
соответчика так же может быть привлечено и
образовательное учреждение. Если будет
установлена вина и родителей и
образовательного учреждения, то вред
возмещается по принципу долевой
ответственности в зависимости от степени
вины каждого (абз. 4 подпункта б пункта 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина" .
Новиков несет ответственность на общих
основаниях согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ,
поэтому является ответчиком. Будучи
учеником слесаря, он, скорее всего, имеет
определенный доход, и будет иметь
возможность возместить причиненный ущерб.
Однако, в случае если его доходов будет
недостаточно, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 1074
интернат обязан будет возместить вред
полностью или в недостающей части.
Родители Новикова не несут ответственности
так как с момента лишения их родительских
прав прошло более трёх лет (ст. 1075 ГК РФ).

Правильно ли я мыслю? Что не так понял,
какие вопросы может не рассмотрел?