smp-21

Недвижимая Санта-Барбара.
Действующие лица:
Атос - сестра Партоса, начальный собственник недвижимости;
Партос - сестра Атоса, второй собственник недвижимости;
Арамис - покупатель недвижимости;
Кардинал - жена Арамиса.
Действие первое: Атос межует принадлежащий ей участок 20 соток с построенным, но не зарегистрированным домом, на два по 10 соток (У1 и У2). Оба участка Атос "продаёт" Партосу по ДКП. Дом нигде в договорах не фигурирует и расположен на участке У1.
Действие второе: В процессе регистрации ДКП между Атосом и Партосом, Атос находит покупателя (Арамис) на У1 (с домом) и от своего имени заключает с ним предварительный договор купли-продажи У1 с указанием в тексте договора способ оплаты на карту такую-то, принадлежащую Продавцу. Также в предварительном договоре стоимость дома и участка разделены - по 1000 злотых за каждый, т.е. общая сумма договора купли-продажи, который стороны договорились заключить - 2000 злотых.  Арамис сумму задатка в 200 злотых, указанную в предварительном ДКП, оплачивает безналичным способом на карту Атоса.
Действие третье: после регистрации перехода права на У1 от Атоса к Партосу, Партос даёт доверенность Атосу на продажу У1 и даёт расписку, что получил деньги от Атоса за У1 в размере 1000 злотых.
Действие четвертое: Получив доверенность от Партоса на продажу с правом получения денег, Атос заключает два договора купли-продажи - участка У1 и  "построенного, но незарегистрированного жилого дома" (с) от своего имени. После подписания договоров, но до оплаты по ним, Арамис обвиняет Атоса в мошенничестве и грозится обратиться в полицию, так как доверенность Партоса Атосу была выдана позже заключения Атосом предварительного договора купли-продажи и сам договор купли-продажи на участок был заключен от имени Атоса, который участком не владел .Стороны после смены продавца в ДКП участка на Партоса пришли к миру и согласию. Продавца в ДКП дома оставили Атоса. В обоих договорах указан способ оплаты - на банковскую карту Атоса. Оплату по этим договорам производит Кардинал через неделю после заключения ДКП двумя платежами - 800 злотых доплачивает за участок и 1000 злотых за дом. Договор купли-продажи участка регистрируется в росреестре. Договор на дом, так как он не зарегистрирован, нигде не регистрируется.
Действие пятое: Сделка регистрируется штатно. Спустя некоторое время Арамис регистрирует право на жилой дом, расположенный на участке У1 по дачной амнистии.
----------------------------------ПЕРЕРЫВ---------------------------------------------------
Прошло полгода.
Действие шестое: Атос начинает судебную тяжбу с Партосом за участок У2 - мол, Партос дал некую расписку, что сделка фиктивная. Атос суд выигрывает заочно. Партос, узнав от Арамиса о том, что Атос "отжал" у него участок, подаёт заявление о отмене заочного решения и судится с Атосом.
----------------------------------ВТОРОЙ ПЕРЕРЫВ--------------------------------------
Прошло ещё полгода
Действие седьмое: Арамис подаёт иск в суд к Атосу о признании предварительного ДКП ничтожным, так как у Атоса на дату заключения этого договора и получения ДС по нему  доверенности от Партоса не было, и о взыскании НО. Также Арамис подаёт заявление в полицию о мошенничестве при заключении этого договора и основного договора купли-продажи участка и дома, так как у Арамиса остался подписанный Атосом договор купли-продажи участка от имени Атоса (а не Партоса, который был собственником на момент заключения этого ДКП). Также в заявлении в полицию Арамис указывает, что ДКП дома был заключен от имени Атоса, а право на этот дом перешло Партосу, так как оно перешло вместе с правом на участок, то есть Атос продал то, что ему н принадлежало. В свою очередь, Кардинал подаёт иск о НО на 1800 злотых  к Атосу, так как между ним и Атосом не было заключено никаких договоров и платежи были сделаны по ошибке.
Действие восьмое: На заседаниях по искам к Атосу появилась расписка Партоса о том, что он получил денежные средства за участок от Арамиса, датированная следующим днём после заключения ДКП, но до перечисления средств Атосу Кардиналом. В суде Арамис говорит, что Кардинал знал о договоренностях между Арамисом и Атосом о способе и суммах оплаты, но Арамис его не проинформировал, что платить не нужно из-за того, что Арамис сам заплатил Партосу...
Итого сейчас финальная стадия судебного процесса. Прошло более года с момента заключения ДКП.
То есть, по предоставленным в суд документам получается, что Атос заключил предварительный ДКП с Арамисом и получил по нему ДС, не будучи ни собственником недвижимости, ни представителем собственника. 
Задача у Атоса сейчас отбиться от всех обвинений и взыскания НО, но не очень уверен в аргументах своего представителя.
Представитель Атоса приводит следующие доводы:
1. Не имеет значение, что доверенность была выдана позже заключения предварительного ДКП - Атос с Партосом устно договорились о том, что Атос будет искать для Партоса покупателей на участок.
2. Полученные по предварительному ДКП денежные средства были отданы Атосом Партосу, что подтверждается распиской.
3. Не имеет значение, что платил за Арамиса Кардинал - Кардинал является женой Арамиса и они ведут общее хозяйство. Оплата третьим лицом по ДКП не запрещена. Сумма оплаты Кардиналом совпадает с суммой, которую должен был заплатить Арамис.
4. У Атоса и Партоса была устная договорённость, что дом не продаётся вместе с участком У1, поэтому при продаже дома Арамису он был выделен в отдельный договор. Партос и Арамис договор читали и не высказали своих возражений, поэтому оплата Кардиналом 1000 злотых является оплатой по данному договору купли-продажи дома...
5. Расписка в получении ДС Партосом от Арамиса сфальсифицирована. Атос имел право получить ДС по ДКП участка и ДКП дома, так как именно безналичный способ оплат в адрес Атоса был указан в ДКП, при этом он ДС, полученные за участок передал Партосу, что подтверждается распиской...То, что Арамис сначала якобы заплатил Партосу, а потом Атосу не имеет значения, так как эти ДС по ДКП участка всё равно попали Партосу.
 
Я привожу контраргумент, что дом не может являться объектом сделки как недвижимость, так как право на него не зарегистрировано, а п.4 ст.35 ЗК РФ говорит о том, что переход права собственности [/size]здания, [/size]строения, сооружения, находящихся на земельном [/size]участке и [/size]принадлежащих одному лицу, проводится только вместе с земельным участком, что право собственности на дом у Атоса не возникло, как  и у Партоса в соответствии со ст.219 ГК РФ, привожу примеры судебной практики (в том числе и ВАСи) по вопросам продажи незарегистрированных строений. Но всё тщетно - представитель Атоса уверен, что "всех порвёт" и гнёт свою линию. Я родственник Атоса и предлагаю согласиться с требованием вернуть уплаченную сумму за дом, а требования по возврату уплаченной суммы по основному и предварительному ДКП переадресовать Партосу, так как эти ДС были получены им. При несогласии Арамиса отказаться от исковых требований по предварительному ДКП и требований Кардинала относительно перевода ДС по ДКП участка, предложил взыскать НО с Партоса на эту сумму, так как, если суд удовлетворит требования Кардинала и Арамиса в этих частях, Партос дважды получит оплату по договору...
Вопрос: что еще нужно сделать, чтобы отбиться от исковых требований Арамиса к Атосу, вывести его из под меча 159УК РФ? 

Да, ещё: Кардинал в иске ссылается на то, что должник (Арамис) на возлагал на него обязательства по оплате кредитору (Атосу) (313 ГК)...

Доброй ночи всем! Что-то я немного запутался с определением суда, в котором должно рассматриваться дело, поэтому сразу поместил тему в Песочницу

История такова: УФНС по г.Москве отменяет 8 решений ИФНС №46 по г.Москве об отказе в госрегистрации юр.лиц, учредители которых - физлица. Всё вроде бы хорошо - получили решения, ждем регистрации и получения документов, но составлялись же жалобы, потрачен, как-никак, труд и поэтому было принято решение оплатить этот труд и взыскать убытки с налорга...

И вот тут появился вопрос - куда подавать иск?

• В соответствии с ч.3 ст.33 АПК РФ Асам подведомственны дела "по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц" - у нас иски о взыскании убытков, а не об отказе или уклонении госрегистрации юрлица...
• До момента государственной регистрации Юрлица учредитель остается физиком, поэтому ему прямая дорога в деле по взысканию убытков с должностного лица, коим является налорг, в СОЮ...

Но есть еще ст.225.1 АПК РФ, которая говорит, что Асы еще рассматривают дела "по спорам, связанным с созданием юридического лица," Вроде всё четко подходит - спор о взыскании убытков, причиненных при отказе в регистрации ООО как раз связан с этой регистрацией...

Но в душе какие-то сомнения...Кто что думает по этому поводу?

Ситуация проста: представитель страховой компании заявляет ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В ходатайстве указывает но то, что в экспертном заключении завышена стоимость нормо-часа (хот она взята из сборника ПРАЙС-Н). Представитель истца указывает (с просьбой занести в протокол) на то, что данное утверждение не подтверждено доказательствами, стоимость нормо-часа соответствует рыночной цене и что данное ходатайство без доказательств приводимых доводов должно расцениваться в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, нацеленное на затягивание судебного процесса.
Судья говорит, что это право ответчика, злоупотребления и недобросовестности не видит и назначает судебку...
Кто прав? Есть ли недобросовестность в действиях ответчика?

Получил сегодня Опрделение суда с обездвижкой иска и не могу понять - то ли судья туповатая, то ли я что-то не до конца понимаю.
Заявление о совершении нотариального действия было подано нотариусу под входящее (с отметкой на своем экземпляре), его копия была приложена к иску. Из существа Определения вытекает то, что у судьи два требования:

• В названии иска указано "Исковое заявление", а нужно просто "Заявление"
• Нет письменного отказа нотариуса

Понятно, что будет подан частник, но по второму пункту необъяснимое сомнение в голове, хотя:

• В соответствии с ч.2 ст.310 ГПК день начала СИДа - день подачи заявления о совершении нотариального действия, так именно в этот день я узнал, что в совершении оного мне отказано.
• Нотариус может вообще не выслать письменный отказ (ну вот захочет и не вышлет), либо выслать его по адресу постоянной регистрации, а это долго и выходит за СИД=10 дней

По первому я просто поржал (хотя недосмотрел сам - забыл в рыбе убрать слово "Исковое") - так как различия между "Исковым заявлением" и "Заявлением" (об оспаривании нотариальных действий) не существует.
Или я в чем-то ошибаюсь?

Ситуация: Иванов арендует у физлица жилое помещение у Петрова. Петров по взаимному соглашению разрешает зарегистрироваться Иванову у себя в жилом помещении постоянно. Иванов открывает фирму ООО "Рога и копыта" с юридическим адресом по месту своей постоянной регистрации, то есть в жилом помещении Петрова (место нахождения единоличного исполнительного органа). Иванов арендует у Петрова помещение в 1500 кв.м., находящийся за домом (де-факто - реконструированная теплица). У Петрова нет ИП. Назначается налоговая проверка и они приходят по юрадресу ООО, т.е. к Петрову, который их посылает лесом - моя собственность, я тут живу и непущу - Вы мне тут натопчете и нагадите. Налоговики составляют акт недопуска в помещение с указанием, что проверемый от подписи отказался, хотя до Иванова, само собой, дозвониться не смогли и грозят "доначислить" и "оштрафовать", а Петрова "привлечь".
Правильно ль сделал Петров?
Согласно п. 3 ст. 3 ЖК РФ

проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или ...

Согласно ст. 12 УПК РФ

осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Исключение установлено п. 5 ст. 165 УПК РФ:

в исключительных случаях, когда осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, а также выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпят отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Статья 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает, что

проведение оперативно-разыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:
- о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;
- о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно;
- о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.
В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, допускается проведение оперативно-разыскных мероприятий с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов.
В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-разыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о его проведении либо прекратить его проведение

ч.5 ст.91 НК РФ также подтверждает эти доводы:

Доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.

Исход из всего вышеизложенного не вижу оснований Петрову пускать налоговиков в своё жилое помещение, так как де-факто дом разделен на 4 квартиры, а де-юре это один дом на одну семью, где проживает в том числе и Петров...Тем более ст.19.7.6 КоАП определяет ответственность только для должностных лиц:

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

а какое из физика должностное лицо?