Носвездесующий

И все таки очень хотелось бы вернуться насчет уменьшения неустойки по 333.
Согласно п. 34 постановления ВС № 17 Применение ст. 333 по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика …
Согласно ответа на вопрос 1. Обзора судебной практики за второй квартал 2007 (пост. От 1 августа 2007). «Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, в данном случае применяться не может»
На первый взгяд полное противоречие. Но с другой стороны все верно. В первом обзаце п. 34 постановления 17 указано "Размер неустойки согласно ЗоЗПП, а так же в случаях, предусмотренных иными ЗАКОНАМИ или ДОГОВОРАМИ, определяется судом исходя из цены товара .... на день вынесения решения.
т.е. если если хотят взыскать неустойку при ДТП по ЗоЗПП т.е. 3% то извините не прокатит поскольку в ОСАГО 1\75. Так же если в договоре указано 10% в день, то тоже можно изменить по 333. А вот когда неустойку при ДТП уменьшают по 333 ГК от 1\75 это ни в какие ворота. Возможно я не прав. Только в чем

На "беседу" не приходит представитель...судья ему звонит, спрашивает: почему не пришли? А он в ответ- а что там делать на "беседе"? (цитата)...судья оч опешила от такой наглости

а я офигиваю от таких судей - где в ГПК есть "собеседование"??? Они себя системе арбитражных судов что ли видят... по гражданскому процессу может быть только предварительное, остальное непроцессуальная фикция

ОААОООбсолютно согласен.

Уважаемые Форумчане! Хотелось бы услышать ваше мнение.
Физ. лицо передало право требования по договору цесии Юр.Лицу. Вопрос может ли юр.лицо (цессионарий) требовать от СК (тоже заметьте юр. лицо) возмещение в рамках закона о защиете прав потребителей, со всеми штрафами и неустойками?

Дык вам еще повезло, что штаф не впаяли