Наталья Ч

Поедание каши тоже является действием, направленным на прекращения прав на кашу. Сделка?

А почему бы вообще поедание каши не признать односторонней сделкой?

BloodForFun, Может быть odysseus имел ввиду то, что не все решения собраний сделка, а только те, которые устанавливают, изменяют или прекращают права и обязанности? Решение собрания ООО Ромашка, когда оно для реализации общих экономических целей решает безвозмездно передать имущество в собственность своей дочке разве не является дейсвием, направленным на установление и прекращение прав?

.........Но этому вряд ли учат на курсах переподготовки в МГЮА...

Людмила! Вы меня извините великодушно, но я не понимаю - Вы хотите помочь или самоутвердиться??? Дерьмово, когда люди пухнут от своей важности и значимости и при каждом удобном случае пытаются опустить собеседника,показав свое превосходство.

Ludmila, Стесняюсь спросить, если всех проподавателей и само МГЮА и всех, кто пишет учебники по праву Вы считаете грубо говоря "дерьмом собачьим", и не видите разницу между левыми семинарами и ведущим юридическим гос. ВУЗом страны, то кто и что для Вас правильные авторитеты и источники и кто учил Вас? Так облить можно все и кого угодно.

Между своими мозгами и чужими? Легко, как могли убедиться.
Впрочем, у тех, у кого есть собственный мозг, он довольно быстро восстанавливает контроль после оккупации чужими мыслями.
Но есть и другие примеры. Работала как-то у меня сотрудница, посетившая на беду семинар по договорам. Так вот то, что на каждый договор должен быть протокол разногласий, а к последнему - всенепременно протокол согласования разногласий, она затвердила, как отче наш. Работа через подписание просто протокола разногласий, не говоря уж о режиме правки ворда, была вне сферы ее семинарского образования и разумения. "Нас так учили на семинаре! без протокола согласования разногласий договор недействителен!" и проч. в том же духе. Уволили в итоге, бедняжку, не за одно это, правда.

Пример, приведенный Вами действительно бред собачий. А спрашивала я разницу между ведущим юр. вузом страны и левыми семинарами и Вы это прекрасно поняли, но ответить по онятным причинам не решились и мастерски перевели темку ))

Жертва семинара какого-то "эксперта"?

Да, Вы почти правы. Только я "жертва" ни какого-то там левого эксперта, а , так на минуточку, жертва 12-ти месячных курсов проф. переподготовки МГЮА! Разницу улавливаете? Это Вам не шарашкина контора. Именно там профессора и доктора наук так говорят. А вот о практической стороне вопроса умолчали, заразы.

Не..., способ, не предусмотренный законом, - это способ, который согласуют стороны. Не только отказ, но и другие способы, что вполне согласуется со ст. 407.

Это какие же еще кроме отказа способы расторжения можно предусмотреть?

аха, значит, Вы можете ответить на вопрос, что имеет ввиду законодатель под отказом и одностороннем расторжением?)))

Да! И я Вам это выше по полочкам разложила и все расписала. Видимо не только я не нижу что мне пишут ))

законодатель сам эти понятия не разграничивает, о чем речь...

Вот как раз именно законодатель эти понятия и разграничил, а уже практика из-за безграмотности правоприменителей все смешала.

Всем большое спасибо за участие! Мне было очень приятно и полезно подискутировать и услышать противоположное мнение, которое как оказывается, с практической точки зрения, является на данный момент приоритетным.

П. 1 ст. 450 диспозитивен. Следовательно, стороны могут предусмотреть в договоре способы и основания расторжения договора, не предусмотренные законом.

Так в этом то все и дело, что Отказ это и есть именно способ расторжения, а расторжение является его последствием в данном случае.
А само-по себе одностороннее расторжение договора, а не отказ - это только по требованию и через суд.
И способ не предусмотренный законом - это отказ, в случае если такой отказ для конкретного вида договора прямо не предусмотрен кодексом иди другими законами. А односторонее расторжение предусмотрено и поэтому тут менять ничего нельзя, кроме оснований требования о расторжении.

По последствиям понятно - обязательства прекращаются, но я спрашивала не о последствиях. И своим ответом Вы подтвердили, что не видите разницы только в последствиях ))

Другое дело, что сейчас, действительно все смешалось и в суде уже действительно не придерешься к такой формальности, поскольку все поголовно путают расторжение и отказ и даже сами суды (то разделяют и противопоставляют, то объединяют). Поэтому признаю, что как в договоре не напиши - будь то "сторона имеет право отказаться" или "расторгнуть в одностороннем порядке" - все пойдет. А то, что формулировка юридически некорректна суд не интересует.

mrOb,

Это не по-моему, а по мнению многих уважаемых деятелей права, но я с этим полностью согласна )

Пункт 1 ст. 450 определяет способы расторжения договора. Это:

1) по соглашению сторон;

2) иное, предусмотренное настоящим кодексом :
- п. 2 ст. 450. Где в первом предложении четко указано, что одностороннее расторжение происходит по решению суда;
- п. 3 ст. 450. Где договор СЧИТАЕТСЯ (юр. фикция) расторгнутым путем одностороннего ОТКАЗА.

3) иное, предусмотренное договором. Когда односторонний отказ не предусмотрен кодексом по конкретному виду договора, но предусмотрен самим договором.

Если Вы не согласны с данной трактовкой ГК, то, пожалуйста объсните, что означает первое предложение пункта 2. ст. 450.

BloodForFun,
Не-не. Это само-собой.
Я правильные статьи читала, профессоров юр. вузов и докторов наук, типа Эрделевского А.М. и других и из правильных источников.

Огромное спасибо за ссылочку )) Обязательно проштудирую.