Marianna124

Bold, а можете подсказать, какое именно наказание было назначено? Это были именно приговоры собственнику, сломавшему дверь и не более? Я нашла приговоры: не-собственнику, сломавшему дверь, не предоставившему ключи потерпевшим, вывезшему их имущество на помойку. И еще есть одно постановление об административном правонарушении - в отношении сособственника, не пускавшего в дом мужа другого сособственника. Штраф. Еще есть приговор - когда предполагаемый собственник попытался выставить другого собственника. Осужден выставляющий.
А почему 139 останется? Собственник имеет право пользования... вот он и пришел попользоваться. А не знаете, по 139 в этом случае есть приговоры?

Bold, а есть ли какая-то практика привлечения по самоуправству в таких случаях? Интересуют конкретные приговоры. В базах есть только практика привлечения по самоуправству, когда собственник выкинул имущество жильца.

Pastic,понятно, спасибо.

Хочу попробовать подать иск о вселении, нечинении препятствий и о взыскании компенсации сразу. Как думаете, стоит? Или разделить на два: о вселении и нечинении препятствий и о взыскании компенсации?
И еще один момент: из двух сособственников квартиры один несовершеннолетний. Препятствия второму сособственнику чинит мать несовершеннолетнего, проживающая вместе с несовершеннолетним. Меня беспокоит вот такой вопрос: компенсация по п.2 ст. 247 взыскивается с сособственника. А препятствия чинил, получается, не сособственник... может ли это послужить основанием для отказа в компенсации?

Pastic, а не подскажете, почему не стали взыскивать компенсацию с сособственника по п.2 ст.247?

Немного похожая ситуация. Собственника 1/2 двухкомнатной квартиры второй сособственник не пускает в квартиру. Квартира двухкомнатная, то есть, в случае подачи иска об определении порядка пользования, в пользование непускаемого сособственника, скорее всего, будет предоставлена одна из комнат.
Может ли непускаемый сособственник получить компенсацию по п.2 ст.247 ГК РФ за то время, пока проживающий сособственник не пускал его в квартиру?

Есть, например, вот такое интересное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25573 - истцу вообще присуждена средняя стоимость найма комнаты.
А с другой стороны есть, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27361/12:"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскании денежных средств в качестве платы за пользование частью помещения, а именно комнатами, выделенными в пользование Р. по решению суда, исходя из рыночной стоимости арендной ставки, за период с момента смерти наследодателя до принятия решения мирового судьи от 03.04.2012 года не имеется, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик С. в период с момента смерти наследодателя до принятия решения мирового судьи от 03.04.2012 года получала какой-либо доход от использования доли квартиры, принадлежащей Р., также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец в связи с не проживанием в указанной квартире понесла какие-либо расходы, либо упустила выгоду."
Получается, практика разная. Интересует ваше мнение