irinkoer

http://cs72.vk.me/v7...HUibsvZiYIw.jpg - Бутнев Виктор Вадимович
http://www.uniyar.ac...tor-vadimovich/ - он же.

А если регулятивное и охранительное права имеют одинаковое содержание (требование о возврате долга, например)? Вы полагаете, что и в этом случае регулятивное право продолжает существовать после возникновения охранительного? То есть, по вашей логике, одновременно сосуществуют два права с идентичным содержанием? А если должник вернет долг (не важно, в добровольном порядке или в принудительном), то какую обязанность - регулятивную или охранительную - он исполнит? Или одним действием он исполнит сразу две обязанности? Не кажется ли вам, что право здесь одно, и незачем его дублировать?

отвечу за себя. соглашусь с Mooner о существовании двух параллельных правоотношений - регулятивного и охранительного. Соглашусь также и с Dispositus, что

если рассматривать суб.право как совокупность некой области возможного+права на иск+корреспондирующей обязанности, то получится правоотношение

но! пример с вещным правом показателен тем, что обнаруживает различие абсолютных и относительных прав. Никакого требования в регулятивном праве собственности нет и быть не может. Оно есть только в охранительном правоотношении, возникающем в связи с нарушением такого права. Соответственно нарушителем исполняется именно та обязанность, которая обуславливает действие охранительного правомочия. Само же право собственности как и всякое абсолютное существует вне правоотношения (потому кстати и не является субъективным правом, поскольку последнее требует для своей принудительной реализации встречную обязанность, и по существу всегда есть требование)

С правом собственности понятно. Право собственности - регулятивное право, а виндикационное требование, например, - новое, не существовавшее до нарушения, внешнее по отношению к регулятивному охранительное право. Но если регулятивным правом является требование, например, о возврате долга? После нарушения этого права, по вашей логике, возникает еще одно требование о возврате долга, но которое, в отличие от первого, может осуществляться в принудительном порядке. Далее, предположим, должник через суд возвращает долг, то есть исполняет свою охранительную обязанность. Но одновременно прекращается и регулятивная. В силу какого юридического факта она прекращается? Или возврат долга является действием по исполнению сразу двух обязанностей?

Из этого с очевидностью следует, что после нарушения регулятивного отношения больше нет. Есть только охранительное. А охранительное, видимо, характеризуется правом на иск. Тогда, если это последнее есть материальное, что что же оно такое, как не часть структуры субъективного права (охранительного). А если оно процессуальное, то оно никакого отношения ни к наличию охранительного правоотношения, ни к наличию какого бы то ни было отншения вообще отношения не имеет.

Разрешите в плане обсуждения этого вопроса вмешаться в ваш диалог.
По этому вопросу есть несколько замечаний/тезисов:
1. С правонарушением регулятивное право не прекращается: пример право собственности в результате незаконного завладения имуществом все-таки остается правом собственности;

Если тема еще актуальна, позвольте задать вам вопрос (хоть и не совсем по теме, а по одному из ваших тезисов). То, что регулятивное по своей природе право собственности продолжает существовать и после его нарушения, наряду с охраняющим его правом, очевидно и вопросов не вызывает. А если регулятивное и охранительное права имеют одинаковое содержание (требование о возврате долга, например)? Вы полагаете, что и в этом случае регулятивное право продолжает существовать после возникновения охранительного? То есть, по вашей логике, одновременно сосуществуют два права с идентичным содержанием? А если должник вернет долг (не важно, в добровольном порядке или в принудительном), то какую обязанность - регулятивную или охранительную - он исполнит? Или одним действием он исполнит сразу две обязанности? Не кажется ли вам, что право здесь одно, и незачем его дублировать?