Vasya_Vasya

При том, что сейчас такая возможность у гражданина есть. Я имею в виду возможность применять зозпп к отношениям, возникающим из осаго.
Это довольно приятная (освобождение от уплаты госпошлины, выбор суда по своему месту жительства и пр.) и справедливая возможность. Справедливая потому, что гражданин и страховщик находятся в заведомо неравных условиях, а указанная возможность это неравенство слегка уменьшает.
Теперь, учитывая тот самый Пленум, для того, чтобы вывести эти отношения из под правового регулирования зозпп, необходима соответствующая норма (в которой это было бы прямо прописано).
Законодатель (Дума) этим вряд ли будет заниматься и вопрос встанет перед ВС, который ранее, в 2012 году уже принял противоположное решение (о том, что зозпп распространяется на отношения из осаго). Как думаете, высока или нет вероятность того, что ВС передумает? И, если вдруг передумает, хорошо будет о нем будут думать граждане или все-таки нет?

2 smp-21:
"Вас обманули. У нас три иска в Доргомиловском и буквально сегодня утром звонили и сказали о назначении слушания по одному делу на середину октября..."

Странно, еще раз, прямо сейчас статистику проверил - они продолжают возвращать (судья Морозова резвится). Надо сказать, что в моем случае второй участник дтп зарегистрирован еще дальше Люберец и я с подсудностью решил не играться. Что касается жалоб, я лично решил не настаивать на рассмотрении в Дорогомиловском, поскольку клиент хотел рвать ргс как можно скорее, а не тратить время на обжалование решений, связанных с подсудностью.
Про гонорар, простите, не хочу говорить. Для примера: просил 100, дали 20, просил 10, дали 2. Что-то между этим.

2 Практик страхования:
Я тоже думаю, что председатель не права и это скорее она является приспешницей воли части элиты, которая занимается страховым бизнесом и, будучи в силу своей должности судьей, к чьему мнению прислушиваются остальные судьи, она таким образом отрицательно влияет на качество судопроизводства в этом суде.
Данный вопрос уже решен (по состоянию на сегодняшний день) - нормы зозпп на правоотношения, возникающие из отношений осаго распространяются. Отрицать это неумно (на мой взгляд).
Рассуждая в плоскости вероятностей (изменят это законодательно или не изменят), замечу, что вероятность первого решения ничтожно мала, в числе прочего и потому, что это не поспособствует укреплению авторитета судебной власти среди населения. Как говорится, коготок увяз - всей птичке пропасть.

Доброго времени суток!
Очередные вести, так сказать, с полей, то есть из Люберецкого городского суда.
Итак попал ко мне данный вопрос.
Сначала я пытался решить его по месту жительства истца, то есть в Дорогомиловском р/с.
Посмотрел статистику на их оф.сайте - вижу часто возвращают.
Однако, для очистки совести, все-же зашел на прием к председателю, которая сказала мне "ну конечно же не распространяются" (имелось в виду положения зозпп на правоотношения, возникающие из осаго).
Я услышал и быстро пошел сдавать иск в Люберецкий г/с.
Накануне судебного заседания ргс решил лишить меня триумфа и возвратил доверителю сумму ущерба и расходы на независимую экспертизу.
Я применил все красноречие, чтобы убедить суд, что никакой доброй волей здесь и не пахнет даже (применительно к штрафу) и что в крайнем случае невозможность взыскать штраф относится к сумме возвращенного штрафа и расходов на экспертизу и ни в коем случае не относится к суммам неустойки и морального вреда, которые все-равно должны быть взысканы с ответчика, и с учетом которых ответчику должен быть "выписан" и штраф.
Суд рекомендовал мне прочитать последний пленум, там мол все написано.
Я ответил, что читал и что там написано (пункт 47), что штраф не взыскивается, когда страховщик возвратил деньги добровольно и истец отказался от иска, а производство по делу прекращено. Поскольку ни отказа от иска ни определения о прекращении производства по делу нет - пункт не работает.
Тем не менее в решении никакого штрафа, взыскана неустойка (по день фактического возврата), моральный вред, расходы на телеграммы и мой гонорар (точнее его 5-ая часть).
С решением внутренне несогласен (в части штрафа), но клиент предложил не жаловаться.
Всем удачи.