Divinus

Tesslo сказал(а) 29 Июн 2016 - 14:59:

Как-то неубедительно (((

Потому что, не понимаете, чего хотите от понятых.
Если коротко, то отстранение, это мера административного обеспечения, должна применяться в строгом соответствии с законом, к специальному субъекту - водителю, который управляет транспортным средством.
Соответственно, и судье нужно давить на то, что отстранение было произведено с нарушением закона, и уже понятые нужны для подтверждения этого факта.
В совокупности с показаниями вашего свидетеля, отказом ДПС предоставить видеозапись с регистратора, вы и будете доказывать, что в момент составления протокола не являлись специальным субъектом.

Цитата

Статья 1 пункт 5 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации":

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Chugayster сказал(а) 18 Фев 2016 - 11:24:

Divinus сказал(а) 15 Фев 2016 - 12:09:

2. Доказать нарушение прав Иванова, сливом воды с сарая Петрова. Как пример, подмывает плодородный слой, вымывает грунт.

Я так понимаю, это уже придётся доказывать через экспертизу.

Не обязательно, это будет зависеть от судьи и от убедительности ваших доводов.

Chugayster сказал(а) 18 Фев 2016 - 11:24:

sarrr сказал(а) 15 Фев 2016 - 18:29:

Вопрос со сливом скорее всего поднимать не стОит. Куча эмоций и 0 выхлопа, ибо или естественный уклон, или хрен обоснуешь/докажешь чем именно вода ущерб наносит.

Слив я думаю будет доказательством нарушения прав истца, потому что как тут уже сказано, самом по себе нарушение норм ответчиком без нарушения прав истца может быть недостаточным для удовлетворения иска.

Не факт, например, если уклон идет в вашу сторону, и вода попадает на ваш участок в любом случае, независимо от наличия постройки, то требуется именно прямая причинно-следственная связь от наличия слива с постройки и нарушением ваших прав.

Pastic сказал(а) 15 Фев 2016 - 09:05:

Какому факту? Секретарь показывает то, что знает лично - да, получала письмо. Что покажут директор и главбух? Нет, секретарь письмо не получала? А откуда им знать?

Например тому, что никакого письма секретарь не получал, а уведомление фальсифицировано, и если подпись секретаря на уведомлении оригинальная, то секретарь участвовал в фальсификации, а само уведомление реально появилось не в 2013 году, а за месяц до суда?

CONTRAGENT сказал(а) 12 Фев 2016 - 09:05:

соответствует действительности. Т.е. не смог продуть прибор именно ввиду болезненного состояния, вызванного хроническим заболеванием, а не количеством выпитого.

Тогда это вопрос больше бремени доказывания, если ЛВОК предоставил доказательства хронического заболевания, то уже факт возможности продуть прибор должен быть доказан стороной обвинения.
Но правда, это в независимом суде.
А у нас пока суд выступает стороной обвинения.

AlexandrSS сказал(а) 13 Янв 2016 - 14:05:

в смысле жалобу? Дело уже в мировом суде, была повестка, состоялось 1 заседание. ЛВОК не признал вину по 12.27 ч.2, судья решила вызвать свидетеля и потерпевшую.

В смысле обжаловать, на основании, что дело неподсудно данному суду.

Цитата

Как лучше на поступить на следующем заседании, может лучше чтоб потерпевший и свидетель не пришли?

Это гадание на кофейной гуще, я же ни материалов не знаю, ни ваших целей.

7igor7 сказал(а) 30 Дек 2015 - 22:37:

Я правильно понял ?  однако тут речь идет о апеляции , т.е. дело то фактически не на стадии подготовки к рассмотрению (поправьте если ошибаюсь)

Все верно, и про апелляцию тоже, мой косяк, ТС в начале про жалобу упомянул, а потом про подготовку дела к рассмотрению говорил.
Правда это не сильно меняет дело.
В ПП ВС о ходатайстве о привлечении защитника без доверенности говориться в контексте судебного заседания. Надо полагать, именно этой логикой суды и руководствуются.
Есть доверенность, пожалуйста, нет, ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании.

Думаю, ВС просто пока так коряво критерий о наличии спора о праве сформулировал.

Понятное дело, что именно этот критерий лежит в основе деления на административное и исковое производство.

Так что ждем новых разъяснений.

duke777 сказал(а) 25 Май 2015 - 23:09:

у нас в горсуде (уровень райсуда) на административке сидит одна судьиха (назвать ее судьей просто не могу,ибо тупость и правовой нигилизм просто зашкаливают).

Печально.

Цитата

Ведь как бы глава 30 Коап не требует обязательного прохождения стадии райсуда?

Да вроде как однозначно, п.1 ч.1 ст.30.1:
- вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
Соответственно, вынесенное МС в райсуд. Пленум ВС такой же позиции придерживается.

duke777 сказал(а) 25 Май 2015 - 17:54:

 

Нет у врача сертификата, но МС сказал что это неважно.... ХЗ... обжаловать или забить.

Честно говоря, я МС и за суды не считаю, скорее обязательный этап перед районным. ИМХО в районный обжаловать.

Если не бить их по рукам, так скоро дворники анализы исследовать будут.

Stownberry сказал(а) 20 Мар 2015 - 12:48:

С возобновлением договора рождается новый договор, а значит этот новый договор очищен от обязательств старого договора.

А вы в своих рассуждениях не задавались вопросом, откуда вы тогда вообще взяли обязательства по новому договору?

Law&Order сказал(а) 20 Мар 2015 - 10:35:

бандероль то зачем? ход-во весит более 100гр.?     если регистрация там постоянная, то копию паспорта еще бы... интересно, а что, Махачкалинский МС без проблем развалит пьяное дело?

Дадут отлежаться пару месяцев и закроют, даже разваливать не надо

mazeka сказал(а) 18 Янв 2015 - 23:48:

КоАПом не предусмотрено ведение протокола в ходе судебного заседания и, несмотря на разъяснения Пленума ВС 2005 года о том, что в необходимых случаях протокол можно вести - суды в ведении протокола отказывают.

Известная проблема, пока ИМХО не введут обязательность введения протокола, никто его вести не будет.
 

Цитата

Отсюда, как мне кажется, следует обязанность органа, в том числе суда, обеспечить ведение протокола, в который должны быть внесены показания свидетеля и, соотвественно, удостоверены его подписью.

Если обязанность есть, то должна быть соответствующая норма. Вы её нашли?

Цитата

Если представитель заявляет ходатайство о ведении протокола в виду того, что допрашиваются свидетели, ходатайство отклоняется, а в итоге суд в искаженном виде отражает показания свидетелей, которые нигде не удостоверили правильность занесения их показаний - это ведь нарушение нормы КоАП?
Что Вы думаете по этому поводу?

Снова, какую конкретно норму нарушает суд?
 

Цитата

И еще: если в судебном заседании велась аудиозапись, как по практике ее правильно приобщить? Чтобы подтвердить тот факт, что суд исказил показания свидетелей?

Как любой другой материал, другое дело, что вам откажут. Но вот ходатайство на руках у вас останется, подтверждающее, что велась аудиозапись. Соответственно, заявлять нужно письменно, что бы хоть что то осталось.
 

Цитата

А также, знает ли кто-нибудь, как можно получить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об АП, если уже прошло обжалование в районном суде?
А также к надзорной жалобе обязательно прикладывать заверенные копии решений нижестоящих судов или можно простые копии (в законе - ст. 30.14 КоАП никаких требований к заверению копий нет, отдавать заверенные копии не хочется, учитывая трудности, с которыми приходится столкнуться, чтобы получить заверенные копии).

Начнем с того, а зачем вообще вам нужны заверенные копии материалов дела?
При рассмотрении дела, любой суд все равно затребует все материалы из нижестоящего суда, и они у них будут. Поэтому прикладываете обычные копии, те, которые по вашему мнению необходимы, что бы подтвердить вашу позицию, а оригиналы суд сможет сам посмотреть.

ИМХО, достаточно будет схему нарисовать на бумаге, типа план парковки, где обозначить функциональные зоны, и соответственно количество мест в каждой зоне, и там же процент для инвалидов.

SAKH сказал(а) 05 Авг 2014 - 09:13:

Divinus сказал(а) 05 Авг 2014 - 05:04:

Просто любопытно, а что это даст? Понятно, что инспектор не полностью выполнил предписанную законом процедуру, но я так понимаю само освидетельствование прошло с соблюдением закона? То есть, как нивелировать вот этот первый акт? Для суда по 12.8 его уже будет достаточно

Как что даст? Если водитель отрицает состояние алкогольного опьянения, если он не согласен с результатными освидетельствования и в этом случае должен быть направлен на МО, но в нарушение закона не направлен.. то где допустимые доказательства его опьянения и чем его вина подтверждается по 12.8 
Вот уже и пример:

Вот пример действительно удивил!
Кстати, там в акте хотя бы стояло зачеркнутое слово, что уже можно трактовать как нарушение, а у вас пусто, и действительно нужно будет доказывать, что не просто отказывался от подписания акта, а был с ним категорически не согласен и требовал проведения МО.
И это уже третий суд, и не факт, что судья разумный попадется.

Но в любом случае, буду с нетерпением ждать результатов у вас, надеюсь вы их выложите. Особенно интересно на каком суде будет успех и будет ли вообще.