Ufadoc

Суд наконец то был.В суде инспектор сделал "ход конем" заявив что я пресек встречку не через центр перекрестка а под углом,это и есть нарушение пп 8.6,он реально считает что в 8.6 речь идет о паралельной встречке и судья ему поверила и присудила штраф пять рублей.Писать в апелляции что инспектор дебил?

Суд отложили,инспектора вызывают

А такое?

Ходатайство
прекращении производства по делу об административном правонарушении


У Вас в производстве находится дело №_____ об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении меня,
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считаю, что по данному делу есть неустранимые сомнения в моей виновности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (т.е. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Сомнения заключаются в том что я, управляя автомобилем, нарушил пункт правил дорожного движения 8.6 и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения.
Данные сомнения основаны на следующем:

Согласно пункту правил 1.2 дорожного движения РФ
"Перекресток" – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Местом пересечения является общая площадь, внутри перекрестка, образуемая пересечением автодорог каждую точку которой можно отнести к любой из них.
В случае же с перекрестком «Проезд от улицы Вологодская до автомобильного моста через реку Уфа» пересечения не происходит, о чем свидетельствует дорожный знак приоритета 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» установленный перед данным перекрестком.
Примыканием автодорог является узел автомобильных дорог, где к одной дороге примыкает в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в этом узле.
Место примыкание улицы Сосновская хорошо видно на приложенных фото, так как в месте примыкания заканчивается защитное ограждение проезда.

Опираясь на данные факты нет оснований сомневаться что инспектор был не внимателен и ошибся в оценке ситуации, что доказывается и другими материалами дела.
В связи с чем считаю, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются неустранимые сомнения в моей виновности , которые должны толковаться в мою пользу, а стало быть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в моих действиях.
На основании изложенного, в соответствие с ст. 24.4, 24.5 Кодекса РФ об АП,
ПРОШУ:

Оцените произведение


ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу об административном правонарушении


У Вас в производстве находится дело №_____ об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении меня,
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считаю, что по данному делу есть неустранимые сомнения в моей виновности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (т.е. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Сомнения заключаются в том что я управляя автомобилем нарушил пункт правил дорожного движения 8.6 и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения.
Данные сомнения основаны на следующих материалах дела:
Согласно схеме составленной ИДПС . перекресток имеет четко выраженную Т-образную форму с четкими границами перекрестка и пересечения проезжих частей. Однако, как видно из предоставленных суду фотографий, перекресток улиц Сосновская и проезд от улицы Вологодская до федеральной трассы М5 имеет закругления что расширяет общую площадь пересечения данных автодорог.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, граница перекрестка определяется по наиболее удаленным от центра перекрестка началам закруглений проезжих частей. В то же время сам перекресток является местом пересечения или примыкания дорог на одном уровне.
Учитывая тот факт, что границы перекрестка определяются согласно крайним точкам закруглений проезжих частей, совершенно ясно, что пересечением проезжих частей является место расположения общей для обеих дорог проезжей части в пределах перекрестка. То есть
граница пересечения проезжих частей находится там же, где и граница перекрестка, за тем лишь исключением, что пересечение проезжих частей в отличии от самого перекрестка не включает в себя тротуары.
Тот факт что съезд к улице Сосновская является общей частью обеих автодорог доказывает и то что он оборудован защитными ограждениями и нанесенной разметкой 1.2.1 обозначающей
край проезжей части, так как на проезжей части улицы Сосновская ,вне границ пересечения проезжих частей, данная разметка отсутствует.
Опираясь на данные факты, на улице Сосновская отсутствует разметка 1.1,1.3,1.5 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и позволяющей четко определить момент выезда на полосу встречного движения ,нет оснований сомневаться что инспектор был не внимателен и ошибся в оценке ситуации, что доказывается и другими материалами дела.
В связи с чем считаю, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются неустранимые сомнения в моей виновности , которые должны толковаться в мою пользу, а стало быть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в моих действиях.
На основании изложенного, в соответствие с ст. 24.4,24.5 Кодекса РФ об АП,
ПРОШУ:
Производство по делу №________ об административном правонарушении предусмотренным ч.4 ст.12.15 Кодекса об АП в отношении меня,. прекратить в связи с отсутствием события административного нарушения.

Мне кажется,позиция со схемой уважаемого Gaez более твердая.Даже при самом благоприятном раскладе,при признании схемы не действительной,у судьи останется протокол,рапорт,видео и честное причестное слово сотрудника что он сам видел как я нарушил.На основании этого судья с радостью лишит меня.А если у меня будет схема подписанная инспектором с траекторией моего движения и с его ошибкой в месте ппч,можно будет смело твердить что да "Инспектор видел нарушение,но только потому что не правильно истолковал нахождение ппч,и тогда под сомнение ставятся и протокол и рапорт,тоесть ставим под сомнение не слова инспектора(нет оснований не доверять инспектору как известно) а его позицию в отношении того где находится пересечение .Поправьте если неправ.

Также можно вызвать его в качестве свидетеля и попросить дать формулировку ппч согласно пдд,а если ее там нет узнать на основании каких актов он ее определяет

Вот фото перекрестка со спутника