RaGe183

GVE сказал(а) 27 Авг 2018 - 11:04:

Смотря в каком контексте он сослался на эти разъяснения.

конкретно не указал, что согласно такому-то постановлению, просто вставил это положение в виде части текста решения.

GVE сказал(а) 27 Авг 2018 - 11:04:

Вот так прям и заявил? Мол согласно статье ГК РФ такая сделка является фуфловой.

сказал, что считает, что реальных денег не было, это истец с ответчиком пытаются сфабриковать размер задолженности. Экспертизу договоров на предмет даты изготовления - не назначали. Договоры при этом заключены ДО займа юрлица с третьим лицом.

та практика, где это разъяснение содержится, сплошь про банкротство

Добрый день!
По поиску найти не удалось, поэтому прошу прощения, если было.

Вопрос такой.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Но может ли СОЮ использовать данное разъяснение не в рамках дела о банкротстве? Тут ведь ВАС говорит конкретно о специальных нормах закона о банкротстве.

А у нас банкротством и не пахло, истец (заимодавец) физик, ответчик (заемщик) физик, ответчик признал, что деньги брал, но спорит по неустойке. Суд зачем-то привлек контрагента юрлица (тоже не в банкротстве!), в котором ответчик директор и миноритарный собственник, это 3е лицо заявило, что договоры фуфло, экспертиза при этом не назначалась, суд в удовлетворении иска о взыскании займа отказал, ссылаясь на то, что мы не доказали наличия денег у заимодавца.

А с физиками такое случается, ну не представить документы на все деньги, которые давал в заем, это же наличка и мы в России. Кто вообще найдет основание для всей имеющейся у него налички??! начиная с серых зарплат и заканчивая продажей дедушкиного холодильника без договора и деклараций о доходе.

Пишу жалобу, но хотелось бы просчитать шансы и услышать мнение, может быть кто-нибудь сталкивался с таким.

Статистика

Дополнительная информация

Инструменты

Друзья

Последние посетители

#5932684 Безденежность займа по п. 26 ППВАС № 35

#5932229 Безденежность займа по п. 26 ППВАС № 35


	"Налоговая инспекция - это организация на которой каждый уважающий себя юрист должен оттачивать свои профессиональные навыки" - © то ли Свебор, то ли Алексей Витальевич, то ли Охнебарт