Palovna

По каким основаниям суд пришел к выводу о законности владения ТС водителем, а не собственником???????

не представлены доказательства обратного

а как же ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается?

Я (будучи на стороне собственника) на подп. 5 ст. 10 ГК РФ ссылался.

Если доверенности не было как простите должен доказать ее отсутствие водитель, кроме как пояснениями? Получается, что доказать должен истец, потому как в противном случае ответственность будет возложена не на водителя, а на титульного владельца

Истец-то как докажет факт выдачи доверенности??!!
При наличии противоречий вообще с доверкой ситуация сложная. Собственник не может доказать выдачу, потому что он её водителю отдал, и расписку не взял об этом естественно Водила не может доказать отсутствие факта выдачи, потому что его невозможно доказать...
В итоге, у кого больше друзей (читай свидетелей), тот и прав...
Я бы на месте собственника нарисовал бы доверку, снял бы копию, и в суд принёс в составе архива какого-нибудь

А у истца интерес с водителя взыскать, не с собственника? Обычно наоборот бывает

Вот я о том и говорю, что истец никак не докажет существование доверенности, если только ее сам не принесет, что исключено.
Водитель ее не принесет, потому что в таком случае он повесит на себя ущерб в 2 млн рубл, следовательно, будет утверждать, что доверенности не было, взял ключи сам или выполнял поручение (принесет ТТН, поскольку вез груз на грузовом ТС) титульного владельца, который в участию в деле не привлечен. Суд рассмотрит дело, и вроде как должен отказать в иске к водителю, так как истец не представил доказательств законного владения ТС водителем. Я правильно рассуждаю? Мне казалось, что правильно, но суд первой инстанции удовлетворил иск к водителю

У истца были изначально требования заявлены ко мне, как к собственнику грузового ТС. Я принесла договор аренды ТС без экипажа с третьим лицом, каким водитель не является. Истец отказался на замену ненадлежащего ответчика и привлечение арендатора в качестве соответчика, но при этом тут же привлекает водителя в соответчики. Суд арендатора не привлек к участию в деле, водитель не участвовал, поскольку было только одно судебное заседание с его участием, на которое он не смог явиться (находился на лечении, есть документы, направлены были в суд с просьбой об отложении слушания дела, но видимо суд их не получил). Мне как собственнику ТС суд в иске отказал, но для меня загадка, почему суд удовлетворил иск к водителю при отсутствии доказательств в материалах дела законности владения и объяснений арендатора и водителя о законности владения?

Мой интерес, как собственника ТС, в этом деле какой?
С меня ответственность снята, я принесла договор аренды без экипажа в суд, но фактически водитель, управлявший в момент дтп этим ТС, - это мой семейный водитель. Арендатор (мой знакомый, не ИП и не ООО) попросил его у меня на день, надо было отвезти груз физлицу, водительского удостоверения соответствуещей категории у водителя нет, водитель управляет у меня легковой машиной. В суде мне казалось, что отказ в иске к водителю очевиден, нет доказательств законного владения, также как и в иске ко мне, как к собственнику ТС. Владелец очевиден и это - арендатор, к которому иск предъявлен не был и это проблемы истца, не согласившегося на замену ненадлежащего ответчика. Оказалось, что это проблемы водителя, а не истца, который должен доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
В апелляции мне необходимо теперь снять ответственность за ущерб в размере 2 млн рубл и с моего личного водителя, дело чести.
Советуюсь здесь, чтобы избрать нужную тактику: давить, что законного владения у водителя не было, истцом факт законного владения не доказан, или выдумывать и представлять в апелляции документы на перевозку груза, тем самым подтверждая, что водитель действовал в интересах и по заданию арендатора (выдумывать надо, так как песок везли физику и ни ему, ни арендатору-физику документы не нужны были)

И не надо мне давать советов оставлять все так, как есть, и договориться просто с арендатором, чтобы он выплатил за моего водителя 2 млн рубл. Истец заявил иск к ненадлежащим ответчикам и его проблемы, что он отказался на их замену, пусть еще раз оплатит госпошлину порядка 20 тыс и уже обратится к надлежащему ответчику - моему арендатору

Если доверенности не было как простите должен доказать ее отсутствие водитель, кроме как пояснениями? Получается, что доказать должен истец, потому как в противном случае ответственность будет возложена не на водителя, а на титульного владельца

Истец-то как докажет факт выдачи доверенности??!!
При наличии противоречий вообще с доверкой ситуация сложная. Собственник не может доказать выдачу, потому что он её водителю отдал, и расписку не взял об этом естественно Водила не может доказать отсутствие факта выдачи, потому что его невозможно доказать...
В итоге, у кого больше друзей (читай свидетелей), тот и прав...
Я бы на месте собственника нарисовал бы доверку, снял бы копию, и в суд принёс в составе архива какого-нибудь

Нет водительского удостоверения, нет законного права управления, а значит и законным владельцем водитель не является.

У меня был такой случай в практике, когда а/м управлял несовершеннолетний (который не мог иметь в/у в принципе), и я просил взыскать не только с него, но еще и с ООО - собственника а/м.

Но суд спровоцировал заключение мирового соглашения (вполне устраивающего истца), и правовую оценку этому явлению я от суда так и не сподобился услышать.

П.С. Мировое соглашение было заключено с ООО, нал был передан истцу в момент подписания МС.

Спасибо за пример из своей практики.
В связи с этим могу предположить, что суд доходчиво объяснил ООО, что иск будет удовлетворен в части требований к ООО, а в части требований к несовершеннолетнему отказ и других вариантов не было

По каким основаниям суд пришел к выводу о законности владения ТС водителем, а не собственником???????

не представлены доказательства обратного

а как же ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается?
истец ссылается на доверенность, водитель заявит в апелляции, что ее у него не было и далее по тексту, как я указала в предыдущем посте.
Если доверенности не было как простите должен доказать ее отсутствие водитель, кроме как пояснениями? Получается, что доказать должен истец, потому как в противном случае ответственность будет возложена не на водителя, а на титульного владельца

и где здесь практика по моему вопросу?

вы просили -

практику, когда водитель, без надлежащего юридического оформления владения ТС, признан владельцем на каком-то вымышленном законном основании и возмещает материальный ущерб, причиненный в результате дтп

именно такая практика и представлена.

В ваших примерах законное владение водителя не вымышленное, законное владение подтверждено показаниями собственника, самого водителя и более того не оспаривается истцом. В моем случае владение водителя вымышленное истцом, поскольку документального подтверждения его позиции в материалах дела нет, пояснений собственника и водителя о наличии у последнего доверенности в деле тоже нет. По каким основаниям суд пришел к выводу о законности владения ТС водителем, а не собственником???????
и вообще меня поразила, Пастик, ваша уверенность в том, что водитель с ноября 2012 г. будет являться законным владельцем. Ст. 1079 ГК РФ как имела открытый перечень законного владения, так и имеет сейчас, а суды как придерживались разных точек зрения, так и продолжают выносить решения кто в лес, кто по дрова.