s.now.ball

Спасибо, это понятно, такая выписка из журнала ОДС есть, но именно в акте перечисляют все пострадавшее имущество. Загвоздка заключается именно в том, что все пострадавшее имущество осмотрели, а акт не выдали, а теперь утверждают, что и не составляли. Задача заключается в том, чтобы заставить работников ДЕЗ составить и выдать этот акт, а ДЕЗ ни в какую на это не соглашается (несмотря даже на наличие письменного заявления и множества косвенных доказательств), ведь вина в заливе-то их. 

По вашему мнению, могут ли из-за того, что имущество не будет предоставлено в натуре оценщику возникнуть какие-либо проблемы со взысканием материального ущерба через суд и доказыванием его реальной стоимости?

Нет.

Спасибо, Pastic. Я правильно понимаю, что ориентировочной оценки ДЕЗом износа имущества до залива достаточно (на мой взляд так оно и есть)? Исходя из того, что указано мною выше в этой теме, могут ли теоретически возникнуть еще какие-либо проблемы со взысканием ущерба, может быть мною не было что-то учтено?

И еще вопрос: такого же имущества (с учетом износа) на рынке не существует, приобрести можно только новое, возможно ли и каким образом взыскать с ответчика стоимость этого имущества без учета износа (имеется необходимость купить именно такое же имущество, дело не в получении большего количества денег)? Не будет ли по-вашему здесь неосновательного обогащения с учетом неоднократно излагаемой позиции Верховного Суда РФ?

Может повлиять, а может и не повлиять...Всё зависит от противной стороны...

Противная сторона - ДЕЗ. Оценки ДЕЗом износа пострадавшего имущества в акте будет достаточно или ответчик сможет помешать взысканию материального ущерба и если да, то по-вашему какими аргументами он может руководствоваться?

Коллеги, у кого-нибудь еще есть идеи по теме, по перспективам взыскания материального ущерба в судебном порядке с учетом того, что имущество уже выкинуто, его оценка до этого не произведена, но имеются исходные данные, указанные в первом сообщении темы?

duke777, спасибо за комментарии, но мы как-то отклонились от основного вопроса темы.

Почему?

А поищите мою тему (где то два года назад), про суд с УК из-за срыва полотенцесушителя

Не думаю, что здесь возникнет проблема: ДЕЗ непосредственно в акте признает свою вину в заливе данной квартиры, кроме того канализационные трубы законодатель непосредственно относит к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому основной вопрос именно по первому сообщению темы.