s.now.ball

Подрядчиком был составлен односторонний акт выполненных работ ввиду отказа заказчика от его подписания. За этот период произошло прекращение деятельности юр. лица (заказчика) путем реорганизации в форме преобразования. Подрядчик не успел направить данный односторонний акт заказчику до окончания проведения вышеуказанной процедуры. Возникли вопросы: 
1) возникает ли новое юр. лицо при вышеуказанной процедуре и
2) в случае направления подрядчиком данного одностороннего акта в адрес преобразованного юр. лица будет ли это служить надлежащим уведомлением заказчика? 

Произошел залив квартиры по вине ДЕЗ. Представители ДЕЗ произвели комиссионное обследование залитой квартиры и постадавшего в результате этого имущества, однако акт не выдали. Позднее (через несколько месяцев) данный акт был запрошен у ДЕЗ пострадавшей стороной в письменной форме, однако в выдаче акта либо его дубликата потребителю в письменной форме было отказано по причине его (акта) отсутствия в ДЕЗ и его несоставления, несмотря на то, что факт вышеуказанного комиссионного обследования ДЕЗ не отрицает и имеется законодательная обязанность составления данного акта представителями ДЕЗ в течении 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением о заливе. Что делать в такой ситуации и каким образом обязать ДЕЗ составить и выдать данный акт? Имеется ли законодательная обязанность у ДЕЗ составить данный акт или они могут отделаться лишь штрафом за его несоставление и непредоставление и не составлять этот акт? ДЕЗ лишь предлагает произвести новое комиссионное обследование и составить новый акт о новом комиссионном обследовании, что потребителя не устраивает. 

Уважаемые коллеги, ситуация такая: произошел залив квартиры и имущества, находящегося в ней. В акте ДЕЗа о заливе данное имущество подробно перечислено (указана модель, марка и др.), указаны его повреждения и ориентировочный процент его износа до залива. На данный момент (до оценки поврежденного имущества оценщиком) данное имущество выброшено (залив канализационной водой), соответственно предоставить его оценщику для оценки будет невозможно.
В скором времени необходимо будет подать иск о возмещении причиненного материального ущерба в суд.
По вашему мнению, могут ли из-за того, что имущество не будет предоставлено в натуре оценщику возникнуть какие-либо проблемы со взысканием материального ущерба через суд и доказыванием его реальной стоимости?
На мой взгляд, это никак не должно повлиять на взыскание материального ущерба, ведь аналогичное имущество (модель, марка и др.), но новое, на рынке есть, приобрести его возможно, процент его износа ДЕЗом указан, соответственно проблем с определением его стоимости и взысканием материального ущерба возникнуть не должно.
Хотелось бы узнать вашу точку зрения, может быть я что-то упускаю?

Уважаемые коллеги, ситуация такая: произошел залив квартиры и имущества, находящегося в ней. В акте ДЕЗа о заливе данное имущество подробно перечислено (указана модель, марка и др.), указаны его повреждения и ориентировочный процент его износа до залива. На данный момент (до оценки поврежденного имущества оценщиком) возникла необходимость выбросить данное имущество, соответственно предоставить его оценщику для оценки будет невозможно.
В скором времени необходимо будет подать иск о возмещении причиненного материального ущерба в суд.
По вашему мнению, стоит ли выбрасывать это имущество, могут ли из-за этого возникнуть какие-либо проблемы со взысканием материального ущерба через суд?
На мой взгляд, если его выбросить, то это никак не повлияет на взыскание материального ущерба, ведь аналогичное имущество (модель, марка и др.), но новое, на рынке есть, приобрести его возможно, процент его износа ДЕЗом указан, соответственно проблем с определением его стоимости и взысканием материального ущерба возникнуть не должно.
Хотелось бы узнать вашу точку зрения, может быть я что-то упускаю?