Vladimir Shidkov

еще по теме: тут я прочитал в особом мнении одного конституционного судьи о неком "расщеплении права собственности" - это когда у несобственника есть право пользования. Помимо нашего ипотечного случая - классический пример с лицом, не участвовавшим в приватизации... Какие нормы регулируют последствия такого "расщепления"? Предположим, что по выселению будет отказ. Что с правами собственника? Как я как собственник смогу реализовать свою "триаду": как мне владеть? Должник-пользователь будет кричать о неприкосновенности жилища! Как мне пользоваться своим имуществом, если квартира однокомнатная? Или мне можно часть комнаты сдать в найм однополому с "должником-пользователем" лицу? (нормы по аналогии со ст.95 - 6 кв м на человека). Могу ли я как собственник в любое время дня и ночи приходить в свою квартиру, например попользоваться кухней и туалетом? Эти помещения не являются жилыми! Должно ли пользование должником быть безвозмездным? ( Я не имею в виду коммунальные услуги - с ними все просто, их взыскать не проблема) Но вот на основании каких норм права переложить на такого пользователя расходы по уплате налога на имущество? Следующая тема: я как физлицо в соответствии с ЖК не могу быть субъектом договора соцнайма... Требовать понуждения заключения договора коммерческого найма и ждать 5 лет???(макс.срок) Каков объем этого пользования "в силу закона"???

Да, спасибо... Непонятно, как побороть отсутствие в ст.78 ФЗ "Об ипо.." критерия единственного жилья. Ибо из-за отсутствия этого критерия для ипотечных квартир (для физлиц или при нецелевом кредите) утрачивается шанс доказать заинтересованность на оспаривание сделок должником. Даже признание их недействительными и "восстановление жилищных прав" должника не лечит проблему: выселить нельзя, несмотря на наличие другого жилья... Если только доказывать через статью 446 ГПК ??? Если, например, говорить о необходимости учитывать эти статьи во взаимосвязи, поскольку права залогового кредитора по всей логике должны быть защищены в большей степени, чем права просто кредитора... (а получается наоборот!) ??? Аналогия закона??? Но ипотечная статья является по сути специальной нормой по отношению к 446 ГПК... Аналогия права??? но с ней в СОЮ совсем сложно!

и еще: Исходя из буквального написанного в определении КС от 17.01.12 №10-о-о, обращение взыскания на заложенное жилое помещение по нецелевому кредиту не допускается. Здесь налицо небрежная формулировка КС.. Из пункта 1 ст.78, ст 50 фз "Об ипотеке" следует, что обращение в таких случаях допускается, но оно не является основанием для прекращения права пользования, то есть для выселения. А еще право пользования не прекращается, если займ был получен у физического лица или у ИП...непонятно, что это - принципиальная позиция или небрежность законодателя? А еще согласно той же 78 статье не имеет значения, является ли это жилье единственным... то есть у должника может быть десять квартир и сотни домов - прекратить его право пользования заложенным по нецелевому займу, либо займу у ип и физлиц жилым помещением нельзя - критерий единственного жилья в данном случае отсутствует - опять небрежность??? Итак, по нашему законодательству можно безнаказанно брать займ у физлица, у ип под залог жилого помещения под любые цели, в том числе и для покупки другого жилья, имея при этом хоть тысячу квартир в собственности для проживания...

на незаложенную квартиру, если она не является единственным жильем можно обратить взыскание в порядке ст 446 , а на заложенную не единственную жилую квартиру в обеспечение по нецелевому кредиту или даже по целевому займу, но выданному физлицом - нельзя... маразм

и еще: Исходя из буквального написанного в определении КС от 17.01.12 №10-о-о, обращение взыскания на заложенное жилое помещение по нецелевому кредиту не допускается. Здесь налицо небрежная формулировка КС.. Из пункта 1 ст.78, ст 50 фз "Об ипотеке" следует, что обращение в таких случаях допускается, но оно не является основанием для прекращения права пользования, то есть для выселения. А еще право пользования не прекращается, если займ был получен у физического лица или у ИП...непонятно, что это - принципиальная позиция или небрежность законодателя? А еще согласно той же 78 статье не имеет значения, является ли это жилье единственным... то есть у должника может быть десять квартир и сотни домов - прекратить его право пользования заложенным по нецелевому займу, либо займу у ип и физлиц жилым помещением нельзя - критерий единственного жилья в данном случае отсутствует - опять небрежность??? Итак, по нашему законодательству можно безнаказанно брать займ у физлица, у ип под залог жилого помещения под любые цели, в том числе и для покупки другого жилья, имея при этом хоть тысячу квартир в собственности для проживания...

10 лет назад пожалел человека - дал нецелевой займ, как оказалось мошеннице, под залог квартиры, где она не была прописана, у нее было еще 2 квартиры. Потом долго судился.. Сначала она заявляла о безденежности договора займа, затем о ничтожности договора залога, затем тяжбы об обращении взыскания. Так вот после решения об обращении взыскания она одну квартиру продала, другую подарила сыну, а в залоговой прописалась да и не одна... Конечно никто эту квартиру не купил - пришлось оставлять за собой. Выселяться не хочет, планирую обосновывать иск о выселении ее недобросовестностью - ст. 1,6 ГК РФ и по договору ипотеки она обязалась не прописываться сама и не прописывать других. С другими все понятно: договор найма, несогласованный с залогодержателем, думаю будет расторгнут без проблем, а вот с ее обязательством не прописываться самой возможно будет сложнее - кажется в этой части договор будет признан несоответствующим закону. Уповаю на ст.1, ст.6 ГК РФ, и тем, что при заключении договора залога она в данной квартире не проживала и она(квартира) не была единственной. Прошу откликнуться умных и мыслящих юристов. Понятно, что разделение первого абзаца пункта 1 ст.78 "Об ипотеке" на договор об ипотеке (до слова "либо") и делать вид, что "на приобретение жилья и т.д" относится только к ипотеке в силу закона, как предлагалось здесь на форуме ранее, слишком надуманно и не прокатит...