Dmitrii_ar

а если обязательство прекращено невозможностью исполнения, разве 329 п. 4, 381.1  п. 2 не будут работать?

Документ, который называется "Алгоритм действий для признания права собственности...", размещен в Консультанте и начинается с получения благословения, это как минимум забавно.

Спасибо

Зря. Это не было советом.

советы ГеоргийГео, могут стоить Вам потери храма. 

Не думаю, что стоит всерьез переживать об этом. Не нужно путать храм с частным домом или бизнесом. Кто его у вас отожмёт? Другой вопрос, что собственником в конечном итоге будет не ваш приход а РПЦ.

А по практике - я видел кучу разных примеров регистрации прав собственности на храмы, и уж если говорить о законодательстве, то ему соответствовать и они не планировали, право собственности за структурами РПЦ признается практически при любом наборе документов. И в Вашем случае вопрос  юридическим является в последнюю очередь (как бы это странно не звучало) а больше политическим и техническим.  Начинайте искать решение не отсюда и не у юристов, а в вышестоящей структуре РПЦ. Конечно, это будет неправильно, но надежнее и проще. Так получается, что РПЦ является куда более серьезным аргументом, чем любые документы/доказательства.

у кого была такая ситуация,

Попробуйте объяснить потенциальному контрагенту, что  фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения - это данные подлежащие обязательному включению в исполнительный лист (ст. 13 ФЗ "об исполнительном производстве") и что вы паспортные данные требуете не из любопытства, а потому что без них исполнение договора не может быть защищено в судебном порядке. Обычно этот аргумент помогает.

Ну а если не поможет, тогда действительно

Маруша,вы имеете дело с больными людьми.

можно было имущественными правами прекратить. сейчас только имуществом

а разве имущественные права это не имущество по смыслу 128?

..и эхо повторяло "...мать...мать...мать"....

надежным ориентиром. для тех например, кто хочет получить грамотную консультацию.

Для них надежным ориентиром должна быть вывеска  "Юридическая консультация", висящая на стене, а не рейтинг в конфе, для консультаций не предназначенной))

Неужели не понятно? речь очевидно  идет о гарантиях обеспечения способов обеспечения исполнения обязательств по предоставлению гарантий по обеспечению обязательств.....не иначе.

Потому как если не угадал - значит есть еще какая то точка зрения, которой я не знаю.

а просто вывод суда о том, что размер неустойки является соразмерным, разве не может быть основанием? 

ИМХО

Смысл п. 18 ст. 65 "иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества." на мой взгляд состоит в следующем:

1. законодатель предоставил право определять компетенцию совета директоров только двум субъектам - самому законодателю и общему собранию акционеров. Инициативность иных органов управления, издающих иные внутренние документы, прямо ограничена отсутствием упоминания про эти иные внутренние документы в ст. 65.

2. уставом могут быть предусмотрены дополнительные полномочия СД, но не порядок определения этих дополнительных полномочий.

Иное на мой взгляд было бы неправильным, поскольку контрагенты общества должны иметь возможность получать определённую прозрачную и надёжную информацию о полномочиях органов управления общества, чего в ситуации с "иными внутренними документами" обеспечить было бы крайне трудно.

Могу ошибаться но разве в этом случае не смешали в кучу обстоятельства подлежащие доказыванию и оценку доказательств?

Договор с его подписями и печатями - это ведь не обстоятельство, которое должна доказывать сторона с учетом распределения бремени доказывания. Это доказательство, подлежащее оценке, в том числе и с учетом 67 ч.5 ГПК, разве нет?

Если я правильно понимаю, если у суда есть сомнения в том, что документ подписан лицом, имеющим право его подписывать, то доказывать это обстоятельство должна та сторона, которая использует документ для подтверждения своих доводов? 

И с печатью...понятно, что печать не обязательный реквизит, но не обращать внимания на её отличие от печати общества при оценке договора как доказательства ...КМК неправильно

Убрать плюсы/минусы в неправовых. Вывешивать анекдоты и корпеть в правовых - совсем не одно и то же,  и как то несолидно уравнивать в рейтинге на юрфоруме приколистов и юристов. Что-то не припомню сообщений с рейтингом за 30 среди правовых, зато на "что-то давно не смеялись" это в порядке вещей. Если этот рейтинг придуман для того, что бы было хотя бы приблизительно понятно кто чего стоит, то его объективность очевидно подпорчена неправовыми.

В плане обсуждения: помимо дополнительных сведений во вводной части, требуемых гл. 9.1 ГК я бы добавил:

1. Вопрос о порядке подтверждения решений общего собрания и состава участников в качестве первого вопроса повестки дня;

2. Сведения о лице, о лице открывающем собрание 

3. Сведения о лице, председательствующем на собрании

Ну и "Постановили" заменил бы на "решили" )))

На консультирование не претендую, просто предположение: Если исходить из того, что договор заключен и есть акт приема-передачи, то что мешает А-ру завтра прийти в здание, которое указано в договоре, и попытаться в него сесть, естественно встретить противодействие и затеять тяжбу по устранению препятствий в использовании арендованного здания? При этом не оформленное здание не освобождать, интересно как А-ль будет отбирать его и доказывать на него своим права)))

Вы сами себя перехитрили.

Возможно Вы правы. Подумаю ещё, если чего надумаю-напишу. Спасибо за обсуждение.