adresat

Ст. 1252 п.1 пп.4:

"об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю"

На первый взгляд это выглядит так, что в случае, если некто продает носители (ранее не введенные в гражданский оборот правомерно на территории РФ), не имея на то разрешения от правообладателя (что является нарушением исключительного права), то данные носители по решению суда могут быть конфискованы не только у распространителя, но и у недобросовестного приобретателя. Но, как я понимаю вашу мысль, вы имеете в виду, что у приобретателя носитель может быть конфискован только в случае, если его, приобретателя, действия (а не продавца) ведут к нарушению исключительного права (например, если он приобретает продукт, в котором использовано изобретение, для применения в целях получения прибыли)?

Т.е., со стороны лица, недобросовестно приобретающего и применящего в личных целях, нарушения исключительного права нет, но контрафактное устройство подлежит конфискации. Продукция же, полученная с помощью контрафактного устройства в личных целях, получается, контрафактной не является

(существует, кстати, ст. 1359, которая обычному пользователю позволяет использовать патент, не нарушая прав правообладателя). Таким образом, такие патенты страшны на служебных компьютерах.

То есть, использование "для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд" не нарушает патент даже в отношении заведомо контрафактной продукции? Согласно ст. 1252 контрафактные носители подлежат конфискации у недобросовестного приобретателя. Итого, носитель должен быть конфискован, но пока не конфискован, его использование для некоммерческих нужд не нарушает патент, или же приобретающий для использования в некоммерческих целях даже заведомо контрафактный продукт не является недобросовестным приобретателем?

А что будет являться продуктом, полученным запатентованным способом не непосредствнно? Например, продукция, изготовляемая на станке, при изготовлении которого применялся данный способ, но при функционировании которого он не применяется? Т.е. в отношении станка действия из пп.1 п.2 ст. 1358 будут нарушать патент, а в отношении продукции нет (за исключением применения станка в процессе ее изготовления)?

Еще по поводу пункта 38.2 из постановления 5/29.
В черновом варианте, который привел pvphome прямо говорилось, что права из статьи 1270 по такому договору не предоставляются. Из окончательного варианта это исчезло, но все-таки в нем написано:

 

Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

На первый взгляд это читается тоже как постановление о том, что какие-либо другие права по такому договору не предоставляются. С другой стороны, если это так, зачем тогда прямое упоминание об этом было убрано?
В принципе, отрывок из окончательного текста "Такой лицензионный договор предполагает предоставление..." можно понимать по-разному: 1) по такому договору могут предоставляться только права из 1280 и "на совершение иных... действий, связанных с эксплуатацией", 2) обычным содержанием такого договора является предоставление прав из 1280 и других, "связанных с эксплуатацией".
Если пленум имел в виду первый вариант, то есть ли законное основание? В статье 1286 было написано

 

Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ
 или базы данных...

а использование произведения в смысле авторского права - это то, о чем говорится в 1270, в частности право на воспроизведение, распространение и т.д. Таким образом, получается, что статья 1286 разрешала в оберточной лицензии предоставлять не только права из 1280, но и права на любые действия, являющиеся разновидностями использования произведения, в т.ч. распространять, доводить до всеобщего сведения и т.д.
Вариант такой, как упоминался здесь со сроком - срок из постановления действует, если срок не указан в договоре - тут не походит, так как упоминаются "иные обусловленные договором действия", так что речь не идет о вещах, опущенных в договоре.
Понятно, что теперь эта проблема снята изменениями в ГК, т.к. теперь статья 1286 говорит о том, что по "оберточной" лицензии передаются права помимо тех прав, которые в статье 1280, но все же интересно в отношении периода с 01.01.2008 по 01.10.2014.