mincovlaw

РАО не просто собирает вознаграждение. Оно от имени авторов собирает вознаграждение за предоставление от имени авторов лицензии на использование произведений, входящих в репертуар РАО

Опять же, на каких нормах основан конкретный вывод? Лицензия - суть собой разрешение от обладателя исключительного права, а конкретный способ использования произведения, описываемый статьей 1326 ГК, прямо указывает на возможность использования без разрешения обладателя исключительного права. То есть ни о какой лицензии тут речь идти не может, ни в строго законодательном смысле, ни в каком-либо другом. Соответственно, отсутствуют основания применять к этому специальному механизму нормы о передаче объема полномочий нет.
Пользователи используют объект не в силу некоего разрешения, а в силу прямого указания законодателя на отсутствие необходимости разрешения при условии выплаты вознаграждения автору произведения, которым де-юре является автор переработки. Законность опубликования, как я уже обращал внимание, не является условием для работоспособности этого механизма.
А то, что автор оригинала вполне себе имеет право наехать на автора переработки и потребовать неправедно нажитое себе, не должно влиять на квалификацию правоотношений пользователь-автор пеработки-РАО. Получается, если простите такую грубую аналогию, нечто вроде исчерпания права на оригинал переработки

1326 вообще-то только к смежным правам относится и права авторские никак не ограничивает

РАО не может выдавать разрешения на использование произведений, в отношении которых автор не имеет права их реализовывать.

Само по себе звучит логично, но приведите хотя бы одну норму закону, откуда бы следовала эта мысль.
РАО вообще-то ничего не "разрешает", РАО просто собирается вознаграждение в пользу автора за определенный способ использования произведения, тем самым "очищая" взаимоотношения автора и пользователя без непосредственного контакта последних.
Решение суда, на которое Вы ссылались, никак не может быть признано авторитетным источником, т.к. это судебный акт принят задолго до вступления в силу современного законодательства, регулирующее соответствующие правоотношения. Плюс всего лишь райсуд.

Я в принципе согласен с Вами - именно так и должно быть. Иначе открываются огромные возможности для злоупотребления, очевидные для любого практикующего в данной области юриста. Например, берем любую исключенную из репертуара РАО песню, анонимный источник под псевдонимом делает для нас тяп-ляп кавер (добавляем три притопа здесь, два прихлопа там) - и, вуаля, у нас есть новый объект авторского права. Можем смело сообщать и публично исполнять, выплачивая копеечку в ОКУПы, а автор оригинала пусть скрежещет зубами и ищет неуловимого "передельщика"
Но ввиду несовершенства законодательной техники не вижу оснований для другой трактовки.

Вы полагаете, что если будет использована песня-переработка, за которую пользователь заплатил в РАО и о существовании которой автор оригинала совсем не в курсе, сможете со 100% вероятностью засудить пользователя за нарушение ИП?

РАО не просто собирает вознаграждение. Оно от имени авторов собирает вознаграждение за предоставление от имени авторов лицензии на использование произведений, входящих в репертуар РАО.

По общим нормам контрактного права, сторона не вправе передать другой стороне больше прав, чем она сама имеет.

Если сторона не вправе реализовать право, то это право не может быть реализовано от ее имени третьим лицом.

Выдача лицензии и последующее использование по этой лицензии - это и есть реализация права, на что у создателя переработки прав не имеется в соответствии с дейсвтующим законодательством.

Здесь даже не надо копать авторское право.

На 100% в суде (независимо от страны и ситуации) уверенным быть нельзя. Никогда.

Да можно много, если с головой подойти ))
Хотя вот писал ТС, а в ответ тишина )

Раздумываем. Собираем информацию и предложения.

Это Вы с точки зрения канадской практики забавляетесь? Увы, должен Вас разочаровать, к сожалению для авторов/правообладателей в судах тенденция идет в сторону того, что мол компенсация это не повод "навариться" автору/правообладателю, а повод для "восстановления положения", т.е., получения того, что он получил бы при правомерном использовании. О сотнях тысяч, не говоря о миллионах в качестве компенсации нам остается только читать забугорную практику.

В канаде как раз похоже на это.

Другое дело, что мы разрешения выдаем гораздо больше, чем за 10 тыр.

Обратное не следует из закона.
Примерно так:
Лицо, создавшее объект АП, является его автором и обладает всей полнотой прав;
Создатель незаконной переработки является автором переработки, его авторские права существуют независимо от прав на оригинал.
Сам факт незаконной переработки является нарушением исключительного права - но это на конкретный вопрос не влияет.
Реализовать (использовать) его права можно только при условии соблюдения прав автора оригинала, что для него самого невозможно без "примирения" с автором оригинала.
Однако в случае, если произведение опубликовано, ничто не мешает третьему лицу его использовать, уплачивая вознаграждение в РАО. Авторские права автора переработки не нарушаются, формулировка полномочий РАО не содержит упоминания о "правомерно" опубликованных произведениях. Остальное - совместные проблемы автора оригинала и автора переработки.
Я согласен, что это несколько ущербная с точки зрения вселенской справедливости конструкция и в законодательства содержится некий логической пробел по части регулирования незаконных переработок, но иного варианта в текстах НПА не усматриваю.

РАО не может выдавать разрешения на использование произведений, в отношении которых автор не имеет права их реализовывать.

А ссылочку можно на судебный акт?

http://www.copyright...ll/tvcnew_1.htm

PS Как же забавно сейчас на эти суммы смотреть...

В РАО только по публичке. Публичка новые исполнения и переработки не покрывает.

Был у меня суд с ТВЦ об этом, где суд признал, что бездоговорно переработанные произведения в репертуар РАО не входят.