Huw

Коллеги, всем большое спасибо за ответы.

Дык я ж и грю, "информационное сообщение" предусматривает, да - но для Роспатента как Получающего ведомства. А у вас нацфаза, то есть DO. А для DO в России есть только due care. Где у меня изьян? )

О том, что восстановят, говорит не информационное сообщение, а 49ter.1(b ). Восстановят в той стране, в которой предусмотрено восстановление по критерию «unintentional». И там не говорится, как DO или как RO. Предусмотрено и все. Информационное сообщение говорит, что предусмотрено. Насчет DO информационных сообщений не просматривается. На чем тогда основана запись на сайте ВОИС? Может она устарела, проверить-то можно? Получается, что вместо законов и правил информационные сообщения, а в отсутствие оных правовой вакуум?

Думаю, не восстановят. Первая ссылка верная: для DO в России только Due care. Вторая относится к Получающему ведомству, а вам нужно DO.

Во втором случае нить рассуждений следующая: Согласно 49ter.1(b ), которое именно относится к «unintentional», "восстановление ... действует в каждом указанном государстве, применимое национальное законодательство которого предусматривает восстановление права на приоритет на основе этого критерия". "Информационное сообщение" вроде говорит, что предусматривает. Где изъян?

Коллеги, вопрос по PCT, а то тут жаловались, что мало вопросов.

Заявка PCT подана в далекой стране по истечении 12 месяцев но до истечения 14 месяцев с даты приоритета. Одновременно в получающее ведомство подано ходатайство о восстановлении приоритета. Критерий - «непреднамеренность» («unintentional») (правило 26bis.3 Инструкции PCT).

Вопрос: Если восстановят, признают ли на нацфазе в Роспатенте восстановленный приоритет?

С одной стороны вроде бы не должны, если учитывать это http://www.wipo.int/...toration.html#R :   "As DO, due care". (подвопрос: знает ли кто-нибудь, на чем это основано?) А с другой стороны вроде должны, если учитывать это "информационное сообщение" http://www.rupto.ru/...b1-9c8e9921fb2c плюс правило 49ter.1(b )  Инструкции PCT. Правда в последнем случае 

неясно, действительно ли это неизвестно на чем основанное "информационное сообщение" означает, что "применимое национальное законодательство" государства Россия "предусматривает восстановление права на приоритет на основе этого критерия". Где истина? 

 

 

А уведомление формально могут написать и повторно, но без промежуточного запроса это будет выглядеть как явный брак экспертизы (см. выше), поэтому и направляют запрос ни о чем.

 

Ок, второе нарушение выглядит убедительно, а что касается первого: брак экспертизы, наверно, может быть основанием для жалобы, но на формальное нарушение не тянет.