Expert_lingva

Джермук сказал(а) 31 Май 2016 - 18:13:

 

Expert_lingva сказал(а) 30 Май 2016 - 17:49:

Приказ Роспатента от 31.12.09 № 197 сходство словесных обозначений может быть: звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), семантическим (смысловым).

Да ну?)))

А сходство словесных обозначений может быть тактильным (для слепых и глухонемых от рождения, молча  "читающих" слова пальцами шрифтом бройля)? К графическим их вроде не отнести, т.к. визуализации в ее истинном смысле нет.

Просто интересно мнение.

 

Вы как юрист интересуетесь или просто пофлудить?

angoryachev сказал(а) 03 Мар 2016 - 09:34:

Конечно правильно, но по запросу эксперта документ оказался бы гораздо быстрее в деле, нежели через возобновление. Ходатайство мотивировать необходимостью приобщения данного доказательства? Т.е. в одном ходатайстве объединить просьбы возобновить производство и приобщить доказательство?

Эксперт не вправе принимать материалы от сторон.

Это серьезное нарушение.

Справедливость всегда сказал(а) 13 Авг 2015 - 19:03:

Коллеги, добрый вечер! Надеюсь я правильно выбрала тему, меня тоже интересует порядок доказывания. Фабула дела: Роспатент выносит решение на основании наших возражений против регистрации ТЗ - в нашу пользу. Правообладатель подает жалобу в СИП, у нас были 2 экспертизы на сходство и 1 соцопрос, у правообладателя 1 экспертиза и 1 соцопрос. Суд внезапно решает (не в заседании даже), сделать судебный запрос эксперту. Эксперт отвечает на запрос, причем выходит за рамки вопросов, поставленных судом (для меня это вообще за гранью). В итоге суд признает решение недействительным и обязывает Роспатент рассмотреть повторно возражения. Из решения мы видим, что суд оказывается критически оценил все доказательства представленные сторонами (потому что они ими оплачены) и поэтому сделал запрос эксперту. Мы обжалуем, Президиум нам говорит: суд 1 И не устанавливал сходство /различие ТЗ, а установил нарушение процедуры рассмотрения Роспатентом. Идем на повторное рассмотрение возражений, Роспатент полностью передирает решение (как будто суд устанавливал сходство). Уже мы обжалуем решение Роспатента - итог - суд считает что ответ эксперта в "Первом" суде уже оценен судом (не переоценивается) и на его основании дает нам отказ. У нас уже в новом деле была представлена еще одна экспертиза (при чем в ней опровергались доводы ответа эксперта на запрос суда), на что суд сказал,  что она направлена на дезавуирование решение суда по первому делу.     В связи с этим вопрос какие наши шансы в кассации, может посоветуете аргументы или дела в которых  суд не принимал экспертизу и по своему усмотрению устанавливал сходство ТЗ. Лично я считаю, что суд по первому делу все таки не исследовал ответ эксперта (не выводов) и следовательно не дал ему оценку. Заранее благодарю! Получается мы вообще теряем право на защиту, разница в знаках в одном звуке. Они оба фантазийные, в словари не включены, но эксперт посчитал что они имеют смысл и поэтому отличаются семантически - типа Квадропопик имеет смысл. Еще раз спасибо! 

Я правильно понимаю, что из трех обязательных частей, эксперт выявил только семантическое различие?

В соответствии с п. 4.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. Приказ Роспатента от 31.12.09 № 197 сходство словесных обозначений может быть: звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), семантическим (смысловым).

Знаки схожи и товары тоже?

Molkin, удалось найти эксперта-лингвиста?