bomber_b-3

по 159 ч. 3 до шести лет

Виноват, слона-то я и не приметил

сумма дохода не превысит минимальную, на которую запрещено обращать взыскание

Может я отстал от жизни, но чёй-то я такого основания для запрета на обращение взыскания на доход не припоминаю.

Мое ИМХО, человека осудили по заведомо ложному доносу

Увы, но, если Вы не намерены обжаловать в связи с новыми обстоятельствами, то это никакого значения (кроме как для Вас) не имеет (ну, Вы это и сами понимаете), а понятие "правильное поведение" безнадёжно относительно. С другой стороны, 2 года испытательного срока - это отнюдь  не смертельно ( это, конечно,  всего лишь мое мнение и я его никому не навязываю   )

Если, как Вы выражаетесь, у Вас в суде произвол, то возможно всё. А с точки зрения ст.10 УК РФ новый закон в данном случае, конечно, применению не подлежит. Правда, может быть ещё такой финт: в резолютивной части приговора в перечне обязанностей осужденного на период испытательного срока суд вполне мог указать обязанность возместить причинённый ущерб в такой-то срок, но это бывает редко. Что касается отмены условного осуждения и снятия судимости, то полагаю, что суд при решении вопроса вправе учесть, исполнено ли осужденным решение приговора в части гражданского иска, что является обстоятельством, характеризующим степень исправления осужденного и это будет абсолютно законно со стороны суда, так что в этом смысле проблемы у осужденной не исключены, но это не имеет никакого отношения к изменениям, внесённым в ст.74 УК РФ.

Насчёт незаконности возбуждения уголовного дела - затрудняюсь ответить однозначно, поскольку не видел фабулы постановления о ВУД. На момент возбуждения дела не все обстоятельства совершения преступления могут быть установлены, в частности может быть неизвестно точное  время совершения преступления. Впоследствии эти обстоятельства устанавливаются и обвинение выносится с учётом всех установленных обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом квалификация деяния может отличаться от той, по которой возбуждено дело, но это ещё не означает, что дело возбуждено незаконно.

Насчёт квалификации соглашусь с Вашим мнением: в соответствии со ст.10 УК РФ новый закон подлежит применению лишь в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Санкция ч.3 ст.159.5 УК РФ более строгая, чем санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (впоследствии Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.12г. увеличен размер штрафа, применяемого в качестве дополнительного наказания к лишению свободы). Таким образом, новый закон  (т.е. ст.159.5) ухудшает положение злодея и не имеет обратной силы.

А злодеи соисполнители? Если нет, то и группы лиц по предварительному сговору не будет (лично я с таким толкованием ст.35 УК РФ категорически не согласен, но практика идёт именно по такому пути).

не должен ли

Не должен. Но может, если захочет. Это всё на усмотрение суда. Он же в целом смягчил наказание (не поспоришь), а каким именно образом он его должен смягчать - ни в законе, ни в постановлениях пленума не найдёте. То есть со стороны суда никакого нарушения законодательства не имеет места быть  .

ухудшение положения такой переквалификацией (ч.3 ст.160 содержит еще один вид наказания которого нет в ч.3 ст. 159

Чей-то очень сомневаюсь, что дополнительное альтернативное наказание ухудшает положение. Практика пересмотров в порядке ст.396-399 ГПК свидетельствует об обратном. Полагаю, что спор по квалификации возник из-за того, что не определились, как квалифицировать обман или злоупотребление доверием  - как способ хищения или как способ маскировки хищения при присвоении/растрате? Или я не угадал?  IMHO дальнейшая судьба дела может зависеть от того, насколько хитро расписана объективная сторона в обвинении, т.е. возможно ли изменение квалификации без внесения изменений в саму фабулу обвинения.

p.s.: "дополнительное" - здесь в смысле "дополнительно к тем, которые есть в ч.3 ст.159", а не в смысле "основное наказание/дополнительное наказание"