BuenosARS

Свинья везде грязь найдет. Тупой судья всегда нароет возможность извратить любую, даже для дураков прописанную, норму.

Вот поэтому и надо попробывать через КС признать не соответствующей Конституции положение ст. 18 ЗоЗПП и ст. 503 ГК РФ, в том числе во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в той мере в какой позволяет судам обязывать потребителей возвращать товар без привзяки к фактическому исполнению решения суда со стороны ответчика, а так же без заявления такого требования в процессе рассмотрения спора со стороны ответчика. 

Цитата из резолютивной части «Резолютивную часть решения дополнить: Ивановой...возвратить ООО ...товар приобретенный по договору...за счет ООО...»

Какая-то странная формулировка..Теперь придется потребу подавать жалобу на доп. решение..ну что за идиотизм..

Кстати, а по моему спору мне удалось добитсья отсрочки исполнения решения суда по передаче ТСТ до полного фактического исполнения решения суда со стороны Ответчика.

Если у кого есть что про судебную практику обжалования выхода суда за пределы исковых требований, то пишите и приводите судебные решения на эту тему (желательно свежие - после 2012г.), остальные обсуждения я буду игнорировать и прошу не засорять иными обсуждениями данную тему! 

Посмотрите видео и выскажите свое мнение, коллеги, по обсуждаемой теме:

 ДКП считается заключённым с момента оплаты товара покупателем, а исполненным с момента передачи товара.

Почему здесь должно быть наоборот, если продавец заявил встречное требование возврата товара???

З.Ы Утром деньги - вечером стулья. Можно и наоборот - но деньги вперёд!

Так в том то и вопрос, продавец не заявлял встречное требование о возврате ему товара, а суд самостотельно вышел за пределы исковых требований.

 

А им фиолетово, я уверен, ведь ответчиком по делу они не выступают

Где-то тут писали, что КИА, например, очень ревностно относится к тому, что потребителей за бортом оставляют.

 

У меня отечественный автопром..о на официальном сайте в обратной связи они уже отписались, что пусть суд решает судьбу..

 

Ввиду названных обстоятельств, считаю описанный четвертый подход самым приемлемым в таких правоотношениях, но с конкретным сроком его исполнения, к примеру, в течение 7 календарных дней после фактического исполнения решения суда Ответчиком.

На мой взгляд всё должно быть по закону, поэтому первый вариант должен быть если встречного иска от продавца не было так как обязанность вернуть некачественный товар продавцу возникает у покупателя только после выдвижения такого требования продавцом, а тут получается суд самостоятельно ставит себя на сторону продавца и самостоятельно реализует его права, такие действия следует квалифицировать как самоуправство.

 

Я с Вами абсолютно согласен, что должен быть первый вариант, потому в жалобе в ВС РФ и прошу исключить из резолютивки обязанность по передаче, но если суды, все же хотят соблюсти баланс интересов, то пусть хоть права заявителей не нарушают привязывая в резолютивке обязанность по передаче к фактическому исполнению решения суда со стороны Ответчика. А практика по этому вопросу действительно я считаю должна претерпеть изменения. Будем надеяться, что мои доводы будут услышаны ВС РФ и реальный пример покажет как все-таки нужно возлагать обязанность по передаче товара на заявителя.

Однако просто наш спор попал в период, когда организация уже была в процессе переоформления дилерского соглашения

интересно, а изготовители на такое как смотрят?

 

А им фиолетово, я уверен, ведь ответчиком по делу они не выступают, а основанием для возврата денежных средств является нарушение сроков грнатийного ремонта со стороны такого "официала-неофициала".