Шмалекс

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД РФ МВД по Чувашии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Кашапов И.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/116, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел особенности и состояние ТС и груза, в частности, использовал горный тормоз, и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ВН/12, под управлением водителя ФИО4.

Принимая во внимание, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД РФ МВД по Чувашии ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашапова И.Р. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД РФ МВД по Чувашии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о том, что Кашапов И.Р. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел особенности и состояние ТС и груза и допустил столкновение.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. по делу N 88-4167/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. по делу N 88-4167/2024
Статьями 333.20 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и в арбитражные суды.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Идентичное положение содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса в случае подачи исковых заявлений в арбитражные суды.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, суд первой инстанции верно учел изложенные выше положения пункта 22 постановления Пленума N, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд с данным иском, исходил из правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.;
свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 300 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше нормы материального права, пришел к выводу о том, что ФИО1 должна быть уплачена государственная пошлина в размере, как за несколько требований неимущественного характера (признание права на наследование, установление факта принятия наследства, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону) в размере 900 руб. и за требование имущественного характера (признание права собственности на недвижимое имущество) в размере 10 826 руб. 24 коп.