Шмалекс

Добрый день.

Вчера направил жалобу на постановление об АПН через ГАС Правосудие.

Через 2 часа пришел ответ - "В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами не подлежат рассмотрению жалобы, направляемые через электронные средства связи."

По тел. сказали, что Верховный суд РТ дал указание возвращать жалобы поданные через ГАС Правосудие.

Как обстоят дела в других регионах?

Вдоль дома (МКД) была протоптана тропинка прямо под окнами.  Высота от земли (отмостки под окном) до окна была метра 2.  При капитальном ремонте дома залили новую отмостку поверх старой см. 20. В рамках программы «наш двор» на протоптанную тропинку положили асфальт и на отмостку тоже. Итого от тропинки до окна стало метра 1,5. В итоги все мимо проходящие заглядывают в окно, что не устраивает проживающего (собственника) в данной квартире.

Кроме как придраться к тому, что была изменена планировочная отметка земли не нашел. И то, не уверен, что необходимо разрешение в данном случае, т.к. отметка пола квартиры не стала ниже отметки земли.

Может кто сталкивался с подобным случаем?

Дано: грузоотправитель (страхователь), грузополучатель (выгодоприобретатель), экспедитор, перевозчик, страховщик.

Перевозчик повредил груз.

Грузополучатель получил страховую выплату.

Страховщик обращается с требованием к перевозчику.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013. Таким образом, при не сохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу NA41 -2321/13);

Есть судебная практика, где в иске страховой к перевозчику отказывают, т.к. у грузоотправителя (страхователя) заключен договор с экспедиторм.

НО

Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (ст. 39 УАТ РФ).

Так у страховщика есть право выбора к кому обращаться с претензией или ст. 39 УАТ РФ применима только в случае если у грузоотправителя (страхователя) отсутствует договор с экспедитором? 

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (ст. 797).

 Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (ст. 40 УАТ).

Явного запрета установить иное (срок рассмотрения претензии) соглашением сторон нет.

Суд указал, что данная норма императивная.

Считаю, что срок рассмотрения претензии можно установить любой, но не более 30 дней.

Или суд прав?

п.46 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

"В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено."

При подаче искового заявления для взыскании страховой выплаты при невозможности установить вину участников ДТП на основании документов ГИБДД необходимо уплатить госпошлину по требованию неимущественного характера?

По делу А65-12798/2018 

Госпошлину взыскали с истца (в иске было отказано), т.к. (предположительно) истец в просительной части просил установить вину водителя.

Если в просительной части не просить об установлении вины, но суд обязан будет ее установить (п.46), то также необходимо уплатить госпошлину?