Tachanka

Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2022 N 418 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления в государственные органы, органы местного самоуправления и организации запроса патентного поверенного" Зарегистрировано в Минюсте России 12.10.2022 N 70472. Настоящий приказ вступает в силу с 22 декабря 2022 года.

Как думаете, куда это можно применить по факту? Что такого могут предоставить государственные органы патентному поверенному? отвечать на него обязаны так же, как и на адвокатский? 

поиск не работает, хотя я помню, что подобная тема была.

правильно ли я понимаю, что у нас теперь по ст. 1378 никакие изменения в формулу заявитель без запроса вносить не может, даже если одновременно с ходатайством ЭСЗ? только после отчета о поиске и однократно?

а если, например, мне вместе с отчетом пришло сразу решение о выдаче, я могу поменять? (например, новый н.п. внести) Вообще, формулировка "по запросу.... но до решения" - redundant! как может быть по запросу, но после решения?

т.е. если РСТ - то при подаче сразу можно менять, а потом уже только после отчета.

а если мы добавляем независимые пункты, то как, новый поиск проводят?

и зачем тогда пошлина за добавление пунктов до начала экспертизы (700 р), если этого нельзя сделать?

ерунда какая-то

Дорогие друзья, предлагаю продолжить традицию и попробовать встретиться и лично обсудить все накипевшие вопросы за чашечкой/рюмочкой/кружечкой/стаканчиком/хачапурчиком (и т.д.)

Попробую включить опрос по датам, но не уверена, что у меня выйдет (ибо первый раз).

Основное предложение - следующая пятница, отпишите, кто может. Рассматриваем и другие опции, но как показывает практика, чем больше вариантов, тем меньше шансы сойтись во мнении.

Но даже если соберется немножечко чайная ложечка, это ведь уже хорошо, правда?

Надо быстрее решать, а то места не найдем. цигель цигель

картинка для мотивации:

Публичное обсуждение завершается 14 сентября 2017 года

Много интересных моментов - обсудим?

Коллеги, поделитесь мыслями плиз.

По ст. 1352 п. 5(2) в качестве пром. образца не предоставляется правовая охрана решениям, способным ввести потребителя в заблуждение, в частности, объектам, идентичным более ранним товарным знакам, или производящим такое же общее впечатление.

Письма-согласия и лицензии в данных ситуациях не применяются.

Это понятная в целом норма, ок. Но.

второй раз уже сталкиваемся с ситуацией, когда товарный знак, использованный в пром. образце (входящий в состав), принадлежит другому лицу, но это лицо - аффилированное с заявителем пром. образца. До такой степени, что этот товарный знак входит в фирменное наименование и того, и другого.

клиент в шоке, понять не может, почему отказывают, ведь в данной ситуации ни о каком введении в заблуждение не может идти речь, раз они братья!

склоняюсь к тому, чтобы советовать все-таки уступку как единственный вариант, но может есть шансы какие-то? у кого-то было в практике?

Прошерстила ППС по отказам на заявки, таких ситуаций не нашла (есть только когда знаки реально чужие), видимо, не оспаривал такие отказы никто, либо успешно преодолевали на стадии экспертизы.

Можно ли аргументировать, что у нас не идентичный пром. образец, и не производит такое же впечатление? если например, там ТЗ в уголку упаковки.