ТатьянаЩ

Хорошо. спасибо за ответ. Тогда подскажите как мне удалить свой пост.

 

Не очень понятно, что вы хотите здесь доказать.
Никто не спорит, что факт признания отцовства и установление отцовства это не одно и тоже.

У вас похоже из доказательств только свидетельские показания, а ст. 48 КоБС говорит в том числе о доказательствах, с достоверностью подтверждающих признание ответчиком отцовства. 
проживание и ведение общего хозяйства родителей вы тоже только свидетельскими показаниями доказывали?

 

пелляционный суд на основании того, что данные свидетели проходили по делу 10.10.14, что данные иски одинаковы, что факт преюдициален, что свидетельские показания недопустимы, не относимы, недостаточны, недостоверны, необъективны,

Все в одну кучу свалили.

Может речь именно о

недостаточны

 

нет, не только о том, что недостаточны. Именно так как написали: нет объективных, достоверных, допустимых доказательств признания ответчиком отцовства.

Факт совместного проживания только свидетельскими показаниями доказывала, но в законодательстве нигде не указано, что данный факт именно документально должен  быть подтвержден. Но для доказательства отцовства необходимо доказать хотя бы одно обстоятельство ст 48 ..или... или, читайте внимательно пленум. Свидетельскими показаниями можно подтверждать факт совместного проживания. А еще в трех определениях Конституционного суда указано, что экспертиза назначается судами по данной категории дел и оценивается вместе с результатами экспертизы. А от экспертизы ответчики категорически отказались.

понимаете, для меня отец-очень большая боль. Я его хорошо знала, но отношения он со мной разорвал, когда я была подростком. Родственники отца, что то вроде криминальных авторитетов, это со слов отца. Но у отца с матерью были разногласия на почве этих родственников. Мать не поддерживала такое отношение к жизни, когда все можно купить: инвалидность, решение судьи. А отец манипулировал моим признанием. Хотя у мамы других мужчин не было и в помине...

Нам было очень тяжело. Знать, что он уверен в отцовстве и признание его меня зависит от признания нами его моральных ценностей. Он не оставил не одной открытки, ни одной записи, так боялся, что мама подаст в суд. Угрожал, что "Все схвачено", что мама ничего не добьется. 

А когда я выросла у меня не было юридически значимых оснований подавать иск, потому, что для возбуждения искового производства необходим спор о праве. Правом на алименты я с наступлением совершеннолетия не обладала. 

Почему то все меня судят, как будто не понимают, что именно в таких сложных ситуациях Суд и должен помогать человеку. В простых он сам без суда разберется. 

Нет, один товарищ спорил со мной, что судя по делу,  я доказывала уже факт признания, а значит факт уже не имею права доказывать. 

 

 

Не очень понятно, что вы хотите здесь доказать.
Никто не спорит, что факт признания отцовства и установление отцовства это не одно и тоже.

У вас похоже из доказательств только свидетельские показания, а ст. 48 КоБС говорит в том числе о доказательствах, с достоверностью подтверждающих признание ответчиком отцовства. 
проживание и ведение общего хозяйства родителей вы тоже только свидетельскими показаниями доказывали?

 

пелляционный суд на основании того, что данные свидетели проходили по делу 10.10.14, что данные иски одинаковы, что факт преюдициален, что свидетельские показания недопустимы, не относимы, недостаточны, недостоверны, необъективны,

Все в одну кучу свалили.

Может речь именно о

недостаточны

 

нет, не только о том, что недостаточны. Именно так как написали: нет объективных, достоверных, допустимых доказательств признания ответчиком отцовства.

Факт совместного проживания только свидетельскими показаниями доказывала, но в законодательстве нигде не указано, что данный факт именно документально был подтвержден. Но для доказательства отцовства необходимо доказать хотя бы одно обстоятельство ст 48 ..или или, читайте внимательно пленум. Свидетельскими показаниями можно подтверждать факт совместного проживания. А еще в трех определениях Конституционного суда указано, что экспертиза назначается судами по данной категории дел и оценивается вместе с результатами экспертизы. А от экспертизы ответчики категорически отказались.

понимаете, для меня отец-очень большая боль. Я его хорошо знала, но отношения он со мной разорвал, когда я была подростком. Родственники отца, что то вроде криминальных авторитетов, это со слов отца. Но у отца с матерью были разногласия на почве этих родственников. Мать не поддерживала такое отношение к жизни, когда все можно купить: инвалидность, решение судьи. А отец манипулировал моим признанием. Хотя у мамы других мужчин не было и в помине...

Нам было очень тяжело. Знать, что он уверен в отцовстве и признание его меня зависит от признания нами его моральных ценностей. Он не оставил не одной открытки, ни одной записи, так боялся, что мама подаст в суд. Угрожал, что "Все схвачено", что мама ничего не добьется. 

А когда я выросла у меня не было юридически значимых оснований подавать иск, потому, что для возбуждения искового производства необходим спор о праве. Правом на алименты я с наступлением совершеннолетия не обладала. 

 

 

Почему то все меня судят, как будто не понимают, что именно в таких сложных ситуациях Суд и должен помогать человеку. В простых он сам без суда разберется. 

 

 

Нет, один товарищ спорил со мной, что судя по делу,  я доказывала уже факт признания, а значит факт уже не имею права доказывать. 

 

 

 

Не очень понятно, что вы хотите здесь доказать.
Никто не спорит, что факт признания отцовства и установление отцовства это не одно и тоже.

У вас похоже из доказательств только свидетельские показания, а ст. 48 КоБС говорит в том числе о доказательствах, с достоверностью подтверждающих признание ответчиком отцовства. 
проживание и ведение общего хозяйства родителей вы тоже только свидетельскими показаниями доказывали?

 

пелляционный суд на основании того, что данные свидетели проходили по делу 10.10.14, что данные иски одинаковы, что факт преюдициален, что свидетельские показания недопустимы, не относимы, недостаточны, недостоверны, необъективны,

Все в одну кучу свалили.

Может речь именно о

недостаточны

 

нет, не только о том, что недостаточны. Именно так как написали: нет объективных, достоверных, допустимых доказательств признания ответчиком отцовства.

Факт совместного проживания только свидетельскими показаниями доказывала, но в законодательстве нигде не указано, что данный факт именно документально был подтвержден. Но для доказательства отцовства необходимо доказать хотя бы одно обстоятельство ст 48 ..или или, читайте внимательно пленум. Свидетельскими показаниями можно подтверждать факт совместного проживания. А еще в трех определениях Конституционного суда указано, что экспертиза назначается судами по данной категории дел и оценивается вместе с результатами экспертизы. А от экспертизы ответчики категорически отказались.

понимаете, для меня отец-очень большая боль. Я его хорошо знала, но отношения он со мной разорвал, когда я была подростком. Родственники отца, что то вроде криминальных авторитетов, это со слов отца. Но у отца с матерью были разногласия на почве этих родственников. Мать не поддерживала такое отношение к жизни, когда все можно купить: инвалидность, решение судьи. А отец манипулировал моим признанием. Хотя у мамы других мужчин не было и в помине...

Нам было очень тяжело. Знать, что он уверен в отцовстве и признание его меня зависит от признания нами его моральных ценностей. Он не оставил не одной открытки, ни одной записи, так боялся, что мама подаст в суд. Угрожал, что "Все схвачено", что мама ничего не добьется. 

А когда я выросла у меня не было юридически значимых оснований подавать иск, потому, что для возбуждения искового производства необходим спор о праве. Правом на алименты я с наступлением совершеннолетия не обладала. 

 

 

Почему то все меня судят, как будто не понимают, что именно в таких сложных ситуациях Суд и должен помогать человеку. В простых он сам без суда разберется. 

 

 

Нет, один товарищ спорил со мной, что судя по делу,  я доказывала уже факт признания, а значит факт уже не имею права доказывать. 

 

 

Не очень понятно, что вы хотите здесь доказать.
Никто не спорит, что факт признания отцовства и установление отцовства это не одно и тоже.

У вас похоже из доказательств только свидетельские показания, а ст. 48 КоБС говорит в том числе о доказательствах, с достоверностью подтверждающих признание ответчиком отцовства. 
проживание и ведение общего хозяйства родителей вы тоже только свидетельскими показаниями доказывали?

 

пелляционный суд на основании того, что данные свидетели проходили по делу 10.10.14, что данные иски одинаковы, что факт преюдициален, что свидетельские показания недопустимы, не относимы, недостаточны, недостоверны, необъективны,

Все в одну кучу свалили.

Может речь именно о

недостаточны

 

Если внимательно читаь пленум, то из него следует, что для установления отцовства необходимо доказать ХОТЯ БЫ ОДНО из обстоятельств ст. 48. 

ЕСЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПОНИМАТЬ ПРЯМО А НЕ ЮЛИТЬ ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ПРАВА, ВОТ НА ТАКИХ НЕДОЧЕТАХ В ПОНИМАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАК ВАШ И БЫЛО ПОСТРОЕНО РЕШЕНИЕ СУДЬИ

Проше прощения за капс лок

 

Вопрос, как Выдумаете, правомерно ли засчитывать уклонение от экспертизы родственниками отца не в их пользу?

тут дело то не в этом, дело в том, что дело по вашему основанию уже рассматривалось, и ваш первый юрист совершил ошибку, подав иск о факте признания отцовства и просил в рамках данного иска назначить экспертизу,

Дальше я не совсем понял позицию апелляционной инстанции, когда они отменили определение судьи о том, что он не принял иск к рассмотрению... Потом вполне разумное рассмотрение, с учетом отмены определения.

Но в итоге все встало на свои места и здравый смысл взял вверх. 

 

Да, но в перовом деле мы ссылались на ст 50 СК, которая предусматривает доказательства подтверждающие признание отцовства. А судья в экспертизе отказала на этом основании, она так и сказала : У нас рассматривается иск о признании факта признания отцовства. 

Тогда мы подали другой иск: о признании факта отцовства (почитайте пленум, там ясно указано, что это разные основания требований). Для доказательства факта отцовства мы ссылались на ст. 48 КоБС (я родилась в период его действия), а она предусматривает доказательства совместного проживания родителей, участие отца в воспитании и содержании, или доказательства с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Согласно ст. 47 КоБС основанием для возникновения семейно-правовых отношений является кровное родство, удостоверенное в законном порядке. КРОВНОЕ РОДСТВО. Поэтому доказательства ст. 48 (первые два) свидетельствуют о происхождении ребенка), а происхождение мы еще в суде НЕ ДОКАЗЫВАЛИ. 

Во-вторых, мы на определение на отказ в принятии иска на тм основании, что он якобы уже рассматривался подали частную жалобу. И апелляционный суд пришел  к выводу, что иск необходимо принять, так как он еще не рассматривался, факт отцовства - иной юридически значимый факт. 

Пленум ВС РФ от 25.10.1996 №9

5. Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства.

Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст.49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г. – при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР.

6.При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.
Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

Рассмотрение отдельно факта признания также не служит нарушением закона, так как:

Поскольку суд указывает, что рассмотрение факта признания отцовства неправомерно для рожденных в период действия КоБС, поскольку в КоБС данная норма не предусматривается (есть судебная практика, но это до введиня в действие нынешнего ГПК), то следует вспомнить, что в ГПК РФ (при рассмотрении и разрешении гражданского дела применятся не тот процессуальный закон, который действовал в момент возникновения материальных правоотношений или возбуждения дела в суде, а тот закон, который действует во время рассмотрения и разрешения гражданского дела) перечень юридически значимых фактов не является исчерпывающим. Судом не установлено препятствий для рассмотрения юридически значимых фактов, согласно ГПК РФ.  Поэтому с этой точки зрения при рассмотрении факта признания отцовства в отношении меня не нарушались нормы процессуального права.  Нормы гражданского процессуального права могут содержаться в материально - правовых актах, в частности в ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др. В случае возникновения противоречий между нормами кодифицированных актов материального права и ГПК РФ по общему правилу подлежит применению акт, принятый позже. (Ст. 1 ГПК). В данном случае КоБС противоречит ГПК РФ, а следовательно, подлежит применению ГПК РФ.

Я о том, что эти два разных иска суд вправе был рассматривать. 

А вот выдержка из апелляционного из определения на частную жалобу

«….требования об установлении факта признания отцовства и признании факта отцовства различны по своей природе: обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке предусмотрены ст.49 СК и ст.48 КоБС; а факт признания отцовства ст.50 СК РФ.

.Гражд. N заявлены требования об установлении факта отцовства, истец в настоящем требовании ссылается на нормы законодательства, действующего  на момент ее рождения (КоБС), в то время как предметом искового заявления рассмотренного 10 октября 2014 года Советским районным судом г. N.,  являлись требования об установлении факта признания отцовства,  со ссылкой на положение ст. 50 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, в самом решении суда от 10.10.14 г. содержится указание на то, что непринятие заявления истца о назначении генетической экспертизы для определения родственных отношений с ответчиками и  гражданином А.., обусловлено тем, что предметом спора являлось установление факта признания отцовства, а не установление факта отцовства.

Поэтому, вывод судьи о повторности обращения  и  тождественности исков при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без надлежащего учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда, без исследования содержания требований ранее поданного и настоящего исковых заявлений.

 Указание судьи на то, что из содержания искового заявления следует просьба истицы установить факт признания отцовства …..просительной части искового заявления гражданки N., где указано, что она просит установить факт отцовства. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение районного суда г. N от 20 января 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления производству суда».

Спасибо за юридическую позицию))))

Я с ней не согласна. Все еще встанет на свои места. 

Такой иск не рассматривался, просто юрист ввел меня в заблуждение, что по факту признания проводят экспертизу. Мы и рассмотрели факт признания. А потом подали другой иск. Имели право, это другой юридически значимый факт. Внимательно читай Пленум и ГПК, особенно комментарии к ст. 1 о правилах действия ГПК. 

 

Вопрос, как Выдумаете, правомерно ли засчитывать уклонение от экспертизы родственниками отца не в их пользу?

тут дело то не в этом, дело в том, что дело по вашему основанию уже рассматривалось, и ваш первый юрист совершил ошибку, подав иск о факте признания отцовства и просил в рамках данного иска назначить экспертизу,

Дальше я не совсем понял позицию апелляционной инстанции, когда они отменили определение судьи о том, что он не принял иск к рассмотрению... Потом вполне разумное рассмотрение, с учетом отмены определения.

Но в итоге все встало на свои места и здравый смысл взял вверх. 

 

юрист ввел в заблуждение меня, что по факту признания рассматривается экспертиза, но судья сказала, что "У нас рассматривается факт признания, а не факт, поэтому я на этом основании вам в экспертизе отказываю", т.е. сама подтвердила, что иски разные, а мы рассмотрели факт признания, но не факт. 

Внятное описание ситуации.

10.10.14 был подан иск об установлении факта признания отцовства и признания права собственности на наследственное имущество. Я дочь умершего, истец. Ответчики-родные братья и сестры (5 человек). В иске ссылалась на то, что моя мать состояла в законном браке с ответчиком с дек 1977 по 24 апр. 1979 г. Но несмотря на расторжение брака родители проживали совместно, мирились и расходились. В 1983 году моя мама жила вместе с отцом в его полученной в 1980 г квартире. Ссылалась на свидетельские  показания, поскольку отец уклонялся от юридического признания отцовства, когда я была подростком, больше ссылаться не на что. Юридически мы ссылались на ст. 50 СК. Свидетели (Наши с мамой соседи, ее сотрудники по работе, сотрудница отца) подтвердили, что он признавал свое отцовство, не отрицал, три года меня содержал, помогал по хозяйству, периодически. Поскольку адвокат меня ввел в заблуждение мы ходатайствовали о назначении генетической экспертизы с родственниками (если брать 2х братьев или сестру и брата, достоверность такой экспертизы может составлять 99,99%, интересовалась в АНО Судебный эксперт, Медикал Геномикс). 

Суд отклонил ходатайство на основании того, что по иску об установлении факта признания экспертиза не является относимым доказательством. Суд счел показания свидетелей недостоверными, не относимыми, недопустимыми, недостаточными. Указал, чт овсе свидетели знакомые моей матери, что одна из них указала на якобы недостоверный факт, что показания свидетелей ответчика и свидетелей истца противоположны. На самом деле их свидетели просто указывали, что про личную жизнь никогда никому не рассказывал, был скрытным, немногословным. Ответчики ссылались, что отец служил в ракетных войсках и якобы не мог иметь детей. 

Апелляционный суд решение оставил в силе, указав что для моей ситуации нужно было ссылаться на ст.48 КоБС, так в период действия КоБС факт признания отдельно от факта не рассматривали, но дела это не меняет. Доказательств признания нет, а биологическое родство не подкрепленное доказательствами наличия тесных личных связей никакого значения для дела не имеет. 

Немного позже, я решила подать новый иск-об становлении факта отцовства, сменила юриста.  Я подала его в тот же районный суд, что и первый. Иск не приняли, на основании того, что данный иск уже рассматривался. Я подумала и решила, что судья не права, поскольку в новом иске я ссылалась на ст. 48 КоБС (родилась в 84г.). Согласно данной статье, необходимо доказывать факт совместного проживания родителей до рождения, участие отца в содержании и воспитании или обстоятельства с достоверностью подтверждающие признание отцовства. Последний  теперь являлся преюдициальным, то есть уже не мог рассматриваться повторно. Я подала на определение частную жалобу, указывая, что судья отказала в экспертизе 10.10.14, на основании того, что рассматривается факт признания, а не факт отцовства. Жалобу удовлетворили, иск приняли к производству. 

Было около 7 с/з. 29.06.15 было последнее с.з. Учитывая показания свидетелей (соседей мамы, ее коллег по работе, знакомых, общих с отцом коллег по работе (она и с отцом вместе работала), а также принимая внимание отказ ответчиков в экспертизе, суд отцовство установил. Однако, ответчики подали апелляционную жалобу. Апелляционный суд на основании того, что данные свидетели проходили по делу 10.10.14, что данные иски одинаковы, что факт преюдициален, что свидетельские показания недопустимы, не относимы, недостаточны, недостоверны, необъективны, что свидетели мамины знакомые, сама мама заинтересована в исходе дела, что экспертиза не является доказательством по правилам КоБС сама по себе без установления хотя бы одного обстоятельства ст. 48 в иске отказал.

Вопрос, как Выдумаете, правомерно ли засчитывать уклонение от экспертизы родственниками отца не в их пользу? Не могут ли они подать жалобу в ЕСПЧ на нарушение личной жизни ст. 8 Конвенции? Не считается ли ч. 3 ст. 79 принуждением в экспертизе ,или это не принуждение, а всего лишь презумпция? 

И еще, поскольку сроки подачи кассации по первому иску уже пропущены, и факт признания вроде уже не доказан,  могу ли я жаловаться на нарушении ст 8 Конвенции в ЕСПЧ? 

Выражаю огромную благодарность за оказанное мне внимание.

Не знаю, как загрузить сканы постановлений.

 

все. решение районного суда отменили на основании того, что суду не требуются доказательства с достоверностью подтверждающие отцовство. Нужно доказывать ст. 48 КоБС. И все, а экспертиза не является относимым доказательством.
Вот такая у нас апелляция.
Рассчитывала на правосудие, а получила...судебные расходы за ответчиков платить и госпошлину.

Такая вот история. Теперь думаю куда и кому писать.

Непонятно, в чем вообще смысл писать на форум и задавать юридически некорректные вопросы, не предоставляя ни внятного описания ситуации, ни сканов судебных постановлений...

 

предоставлю.