trueloveko

 

Добрый день, подскажите, можно ли подать исковое заявление и будет ли суд его рассматривать, если на руках только скан акта сверок взаиморасчетов и письмо работника организации, в котором долг подтверждают?

1) Подать можно.

2) Рассматривать будет.

 

Да это понятно, суд при подготовке дела к заседанию запросить предоставить документы, подтверждающие задолженность (в т.ч. первичные, в нашем случае это договор и товарные и накладные)

одновременно с исковым заявлением подавать ходатайство об истребовании доказательств ?

если ответчик скажет, что нет никаких договорных обязательств с нами, а что кто там по электронке вам писал мы не знаем. Суд откажет ведь ?

просьба остроумных, запостивших сообщение #2 и #3 проходить мимо по извилистой дороге

Сам нашел ответ на свой вопрос. Можно закрывать.

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам (Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А40-74185/09-38-345Б <1>)

В Постановлении АС МО от 30.10.2014 N Ф05-11884/14 отмечено: акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности. Аналогичный вывод прозвучал в Постановлении ФАС СКО от 02.02.2012 по делу N А53-5624/2011: акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством оказания услуг и их объема... Акт сверки расчетов должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Если акт сверки не содержит ссылок на спорный договор при наличии иных договоров, подписанных сторонами, в отсутствие первичных документов, то он не подтверждает возникновение у ответчика задолженности перед истцом (Постановление АС ВВО от 26.11.2014 N Ф01-5020/2014)
 

Вопрос: исходя из сроков, можно ли взыскание денежных средств по решению суда отнести к текущим платежам? Если это текущий платеж, то отказ банка в исполнении поручения неправомерен?

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

п.1 ст.63 требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Так что действия Банка неправомерны 

Ну, да, а мысль посмотреть в Законе об ИП, как исполняются решения об обязании, конечно же, никому в голову не пришла...

буду признателен за ссылку на норму, практику.

 

я не вижу смысла!

Ну и зря. В этот раздел не ходят люди, которые облажают намного большим опытом вот в таких делах. Повторюсь, ИМХО - тут не в особенностях банкротства ведь дело. Да, противодействуем злоупотреблениям при банкротстве, но сама суть противодействия - в общей части ГК, вексельном праве и отчасти в арбитражном процессе

 

ЗЫ постарайтесь разобраться в последствиях совершения сделки неуполномоченным лицом. Да и само отсутствие полномочий пока не очень понятно - имеется в виду, что судебная доверенность была только на представление интересов в суде и т.п. и не включала в себя, к примеру, получение присужденного и иные вещи материального толка?

 

-из доверенности : ... Для чего ему предоставляется право подавать от имени общества заявления, запрашивать, получать и предоставлять необходимые справки и документы, составлять процессуальные документы, получать денежные средства и товарно-материальные ценности, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, хранить и пользоваться печатью.

из практики - Выдача покупателем поставщику собственных векселей на сумму поставленного товара является способом оформления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

Если это был собственный вексель покупателя, то не должно ли в доверенности быть какое либо условия о заключении сделок, попадающих под характеристики кредита.

сама суть противодействия - в общей части ГК, вексельном праве и отчасти в арбитражном процессе

ну а разве 61.1 не говорит об оспаривании сделок по общим основаниям
 

 

о фальсификации векселя ???

акта 

А вообще тема совсем не о банкротстве. A_Lex, перекиньте в общие, что ли

 

я не вижу смысла! Может вы поясните, но мне кажется следующее - "Если бы этот акт с нашей стороны был подписан Директором общества (но по его утверждениям он этого не делал)", то вижу смысл, заявлять, проводить экспертизу и все такое. Но тут подписано не уполномоченным лицом

 

Меня интересует как это оспорить ? По общим ГК

ну да мнимая сделка. может попробовать о фальсиикации заявить. пусть тащат вексель.

 

о фальсификации векселя ???\

тут три варианта

1. вексель их, и тогда какая фальсификация ? мы вексель не получали, пусть платят бабки нам и все вопросы к лицу, указанному в Доверенности.

2. вексель 3х лиц - тут тогда придется привлекать 3е лицо и требовать предоставить от них документы, что они нам платили по векселю. но опять же если предъявляли вексель не мы, то пускай валят представителю по доверенности.

3. вексель наш - и подписан он будет, наверное, одним не очень хорошим человеком *(которого руководство наше трогать не будет)

потом... фальсификация ... по логике у той стороны только копия векселя, оригинал "отдали" нам.  Не канает тут фальсификация