Koralin

Калиостро
 

Если по договору аренды арендатору передано энергоспринимающее устройство, присоединенное к сетям ЭСО, то заключение договора энергоснабжения возможно (тоже и по воде, теплу, газу).

По воде - спорный вопрос

Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 12.02.1999 N 167
(ред. от 23.05.2006)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМАМИ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

1. В настоящих Правилах применяются следующие понятия:
"абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

получается, что абоненты - только собственники, а арендаторы - только субабоненты, которые в отношениях по снабжению водой все еще существуют.

 

Мы арендаторы, всегда раньше платили за коммунальные услуги арендодателю, у которого были договоры с поставщиком услуг. Сейчас у арендодателя срок его договоров с поставщиком услуг заканчивается, и он не продлевает его (просто молчит), и поэтому нам могут отключить коммунальные услуги, и мы хотим все договоры на коммунальные услуги заключить напрямую с поставщиком.

В настоящий момент п. 1 указанных Правил утратил силу (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Выходит так, что теперь арендатор может заключить с ЭСО договоры на электричество, воду (ХВС, ГВС, отведение), отопление напрямую, минуя арендодателя? Только нужно получить согласие арендодателя на использование его энергопринимающего устройства из-за п. 2 ст. 539 ГК РФ: "Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии"?.

По п. 2 ст. 539 ГК РФ обязательно условие договора аренды или некое соглашение по которому арендатору передается именно энергопринимающее устройство? Что будет, если арендодатель сделает согласие просто "на заключение арендатором коммунальных договоров напрямую" - тогда договоры по п. 2 ст. 539 ГК РФ между арендатором и поставщиком услуг могут быть признаны недействительными? Наверное да, потому что "просто согласие" арендодателя никак нельзя будет квалифицировать как соглашение сторон о том, что арендодатель передает арендатору энергопринимающее устройство в пользование, а такая передача обязательна в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ.

Почитал в интернете - всё равно везде написано, что на электричество можно заключить напрямую договоры с ЭСО арендатору, а на воду нельзя даже при наличии согласия арендодателя (эта информация из интернета, видимо, устарела).

Организация подавала заявку о регистрации товарного знака. ФИПС отправило этой организации "Уведомление о результатах проверки соответствия...", где указано, что есть две других организации, уже имеющие зарегистрированные товарные знаки по сходному до степени смешения изображению. Срок для ответа на Уведомление ФИПСа - 6 месяцев. Более 3 месяцев организация ничего не делала. Затем организация оспаривает предоставление правовой охраны товарным знакам конфликтных правообладателей в ППС по совпадающим классам МКТУ. Если ППС заявления удовлетворит, то тем самым будут устранены препятствия для регистрации ТЗ.

Подскажите, пожалуйста, если заявления организации об оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам "чужих" правообладателей будут удовлетворены ПОСЛЕ отказа организации в регистрации ТЗ, то в соответствии со ст. 1500 ГК, могут ли вынесенные в течение 4-х месяцев после отказа в регистрации ТЗ решения ППС о прекращении предоставления правовой охраны ТЗ конфликтным организациям по спорным классам МКТУ являться основанием для удовлетворения жалобы организации на отказ в регистрации ТЗ?

То есть, когда ФИПС отказывал в регистрации ТЗ, то основания для отказа реальные были. Потом ППС вынесла некие решения, устранившие эти препятствия. И тогда можно вместо подачи новой заявки подать жалобу на отказ в регистрации ТЗ, ссылаясь на эти решения ППС?

Свою точку зрения я изложил и в первом сообщении, и в последующих. Просто в конце точки зрения ставил вопросительный знак, тем самым, прося ее прокомментировать. Повторю ее еще раз:

Для того, чтобы заявлять требование по ст. 279 ТК РФ о возмещении ген директору компенсации, в любом случае необходимо требовать в суде изменения формулировки увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по ст. 278 ТК РФ.

Обоснование: если это требование не заявить, то в протоколе, приказе и трудовой книжке останется формулировка "по собственному желанию", при которой у суда нет оснований для взыскания никаких компенсаций. А если это требование заявить сейчас, то будет применен срок давности для подачи заявления, оспаривающего законность увольнения (ответчик о нем уже заявил). Единственное, что остается делать - подавать сейчас дополнительное требование об изменении формулировки увольнения, а также ходатайство о восстановлении срока на предъявление такого требования. Хотя у нас должных причин для восстановления срока нет, можно будет указать, что в нашем случае не имеет значения когда заявлено это ходатайство - только сейчас или давно, потому что вне зависимости от длительности просрочки срока на предъявление этого требования по ст. 279 ТК РФ требования истца не меняются, они всегда остаются требованиями о выплате 3-хкратной среднемесячной зарплаты (в отличие от требований о взыскании зарплат за вынужденный прогул). По этой же причине истец никак не мог злоупотреблять тем, что ранее не заявлял такое ходатайство. Вне зависимости от того, когда такое ходатайство заявлено, суд все равно принимает к производству заявление и все равно назначает заседания, истребует доказательства и т.д. Поэтому факт того, что ходатайство заявляется только сейчас, а не 2 месяца назад, по сути, ни на что не влияет, но восстановление срока - единственный способ для защиты интересов уволенного ген. директора.

++

Хотя, можно как-то пытаться говорить с очень маленькими шансами на успех следующим образом. Есть 2 требования: 1) Об изменении формулировки; 2) О выплате компенсации. Это разные требования, для них даже ТК предусмотрен разный срок. Отказ в требовании 1 не означает отказа в требовании 2, если для удовлетворения требования 2 судом будут установлены основания. Основанием для удовлетворения требования 2 является установление судом того факта, что увольнение состоялось по ст. 278 ТК РФ а не по собственному желанию. Оно же является основанием для удовлетворения требования 1. Но требование 1 не может быть удовлетворено вследствие пропуска срока. Поэтому может быть удовлетворено только требование 2 о выплате компенсации без удовлетворения требования 1 об изменении формулировки.

В Протоколе общего собрания и в трудовой книжке указано "уволен по собственному желанию".

Мы говорим, что собственного желания не было, поэтому увольнение состоялось не по собственному желанию, а по решению общего собрания, то есть, по ст. 278 ТК РФ, так что по ст. 279 ТК РФ надо платить компенсацию.

Нашим единственным требованием является только выплата компенсации, но нет требований об изменении формулировки увольнения или о признании увольнения незаконным.

Правильно ли то, что без требований об изменении формулировки увольнения компенсация по ст. 279 ТК РФ выплачена быть не может, а сейчас требование об изменении формулировки увольнения не может быть заявлено без восстановления срока? То есть, полюбому, как ни крути, восстановление срока на подачу заявления как о споре по поводу увольнения необходимо? (конечно, это нам не подходит, так как нет никаких оснований для восстановления срока)

Koralin, а РД представил само заявление об увольнении по СЖ?

Нет, на заседании судья его спросила "где заявление?", он сказал "пока не нашли", суд обязал принести, так же как и приказ об увольнении. В реальности заявления об увольнении по собственному не было, но есть вероятность, что работодатель его сфальсифицирует.

 

Здравствуйте! Считаю, что Вам следует обратиться в суд с заявлением об изменении формулировки причины увольнения. Суд удовлетворяет подобные иски, если причина увольнения указана работодателем неверно.  Именно такие исковые заявления  направляются в суд работником в том случае, если восстанавливаться на работе он не планирует. Если работодатель умышленно уволил сотрудника по причинам, которые не требуют выплаты пособия и компенсации, суд назначает изменение формулировки причины увольнения и возмещение материального ущерба работодателем.  Т.е. если формулировка будет изменена на 278 ТК РФ, то следствием этого является и обязанность работодателя выплатить б. Директору все причитающиеся денежные суммы в соответствии с нормами ст.279 ТК РФ.  Если заявления по "собственному" действительно не было, равно как и ознакомления с приказом, возможно имеет смысл попробовать именно этот вариант.

 

Я бы хотел вообще изменить требования на требования о признании увольнения незаконным и выплате зарплат за вынужденный прогул, но исковое заявление о выплате компенсации по ст. 279 ТК РФ уже подано, а сроки на предъявление новых требований по ТК пропущены (трудовую книжку с отметкой об увольнении директор получил еще в декабре 2014).

__________________________________________________

Я понимаю, что более логичным было бы признание увольнения незаконным и восстановление на работе с выплатой зарплат за вынужденный прогул, но уже подано исковое заявление именно о выплате компенсации по ст. 279 ТК РФ по причине моей тупости.

Могут ли быть какие-то доводы, подтверждающие такую позицию? Например, даже если будет выявлено в суде, что заявления об увольнении по собственному не было, то при наличии Протокола общего собрания, которым прекращены полномочия генерального директора, его увольнение всё равно может являться законным, так как ст. 278 ТК РФ позволяет уволить директора по любому основанию или вообще без указания оснований. Если не подтвердится версия работодателя с заявлением по собственному желанию, то получается, что общих оснований для увольнения не было, но, тем не менее, всё равно было решение общего собрания о снятии с должности директора (отраженное в протоколе общего собрания). Следовательно, он всё равно был уволен законно, просто не по собственному желанию, а по решению общего собрания - ст. 278 ТК РФ. И поэтому по ст. 279 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация.

А также может ли сказаться то, что истец и не просит признать увольнение незаконным? То есть, в суде выяснится, что заявления об увольнении по собственному желанию не было, но суд всё равно не сможет признать увольнение незаконным, потому что истец этого не просит, но тем самым суд будет вынужден признать, что в отсутствие заявления по собственному желанию увольнение произошло всё равно законно - по решению общего собрания, то есть, по ст. 278 ТК РФ, поэтому надо платить компенсацию? (чувствую, что глупо очень)

Протокол общего собрания, "которым директор был уволен" выглядит как просто технический протокол о замене директора. Даже если бы и было заявление по собственному желанию от директора, то такой протокол ООО всё равно сделало бы. В протоколе так написано примерно:  "Повестка дня "1) В связи с заявлением по собственному желанию досрочно прекратить полномочия ген. директора ФИО1; 2) Возложить полномочия на ген. директора ФИО2". Повторюсь, мы в суде говорим, что заявления по собственному желанию не было, а был только этот протокол. При этом, ст. 278 ТК РФ разрешает уволить директора "только по протоколу общего собрания" по любой причине или вообще без причин. Следовательно, в отсутствие заявления по собственному желанию, увольнение всё равно было законным, просто не по собственному желанию, а по решению общего собрания, то есть, по ст. 278 ТК РФ. Следовательно, по ст. 279 ТК РФ надо платить компенсацию.