rusagnost

То есть вы тут друг с другом мериетесь кто круче. Ну извините неграждане

все юристы одинаковые - единственная услуга, оплачивая которую, результат не гарантирован.

презумпции знания закона

не заключая письменный договор с потребом, продавец злоупотребляет правом, лишая потреба ссылаться, например на качество услуги (платные мед. услуги это очень часто встречается)+уходит от уплаты налогов+административка на работника меньше, чем на организацию.

Добрый день!

 

Я очень прошу помочь с неоднозначным (на мой дилетантский взгляд) вопросом.

Дело в том, что мы осуществили поставку определенной продукции нашему заказчику + обязались произвести работы по ее монтажу и пусконаладке.

Для выполнения второй части обязательств (монтаж и ПНР) мы привлекли юр. лицо-субподрядчика. И чтобы последний получил от заказчика материалы оформили соответствующую доверенность с расчетом на то, что субподрядчик в порядке передоверия выдаст доверенность своему сотруднику (что мне кажется логичным).

Однако Заказчик категорически против такой схемы. По его мнению, доверенность должна быть выдана нами непосредственно сотруднику субподрядчика (по форме м-2).

Если честно, не хотелось бы выдавать доверенность по-сути 3-му лицу... Есть ли в этом реальные риски?

выдаете доверенность по форме м2 от имени своей организации с печатью подписью директора и гл. бухгалтера, вписываете персональные данные сотрудника сторонней организации и передаете в бухгалтерию заказчика

-К сожалению, он не Ваш работник. Полагаю, простенькое письмо, что "мы Вам дали доверенность, в соответствии с Договором Вы должны..."

что мешает отдать заполненную доверенность непосредственно заказчику, если известно ФИО и паспорт сотрудника субподрядчика?

рок-н-ролл мертв, а я еще жив (с)

 

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2014 судом первой инстанции применен так называемый астрент – взыскание штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя: с общества с ограниченной ответственностью «Агро-макс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по определению Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 денежную сумму с момента вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен процент выше ставки Банка России, не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих применить иную ставку, кроме ставки Центрального Банка Российской Федерации

 

 

 

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e50a8948-41de-4a89-b00b-5aa01bd0414f/resolution

10.06.2015 г. принято решение в окончательной форме, обеспечение выполнения решения по ставке рефинансирования. 

Jason Voorhees, вот, например, может ли быть представлен план реструктуризации долга кредиторами, если  подобный план предоставлялся одним из кредиторов/исполнялся должником до подачи заявления о банкротстве? или же имеется в виду только план реструктуризации по правилам фз о банкротстве? Ст. 213.13 не вступившей в законную силу редакции.

чет в последнее время банки эту реструктуризацию впихивают всем подряд.